Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-43/2021 по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 53990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2018 года ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, стоимостью 53990 руб. После покупки в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: зависало программное обеспечение, телефон самопроизвольно выключался. 13 ноября 2020 года ФИО1 обратился в сервисный центр с требованием об устранении недостатков товара, 23 ноября 2020 года ему была произведена замена товара на аналогичный, а 03 декабря 2020 года и в этом товаре проявился недостаток: - не видит сим-карту.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus в размере 53990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27245 руб., а всего взыскать 81735 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Эппл Рус" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 марта 2021 года и апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено мировым судьей, 30 декабря 2008 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 53990 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока на данный телефон истцом обнаружен недостаток - зависало программное обеспечение, телефон самопроизвольно выключался. 13 ноября 2020 года ФИО1 обратился в сервисный центр с требованием об устранении недостатков товара, 23 ноября 2020 года ему произведена замена товара на аналогичный, а 03 декабря 2020 года и в этом товаре проявился недостаток: телефон не видит сим-карту. 04 декабря 2020 года в адрес ООО «Эппл Рус» направлена копия искового заявления по настоящему делу.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению от 30 декабря 2020 года № 301220-Т в указанном телефоне имеется производственный дефект - «не ловит связь», который образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве товара.

Товар после выявления производственного дефекта покупателем импортеру не возвращен.

Также установлено, после подачи в суд искового заявления от ответчика в адрес истца поступила телеграмма, в которой он просил связаться с представителем и согласовать передачу сотового телефона Apple iPhone 8 Plus ООО «Эппл Рус». По указанному в телефонограмме телефону с представителем ООО «Эппл Рус» состоялась договоренность о том, что телефон для проверки качества будет предоставлен в адрес ответчика посредством организации последним курьерского вывоза. По согласованному с истцом адресу прибыл неизвестный человек, который представился курьером, однако ни документов, удостоверяющих личность, ни доверенности, выданной ООО «Эппл Рус», он не представил, поэтому сотовый телефон указанному человеку им передан не был.

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к выводу о ненадлежащей организации импортером обязанности по приему товара.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, принял во внимание и то, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов