Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 Волгоградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу,

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг электроснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 10 июня 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не оплатой заявителем государственной пошлины.

Апелляционным определением Городищенского районного суда от 10 декабря 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданное ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

При этом, мировой судья указал, что приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение № 3950 от 15 февраля 2019 года нельзя принять в зачет оплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, поскольку данная государственная пошлина оплачена за подачу искового заявления к ФИО2, тогда как доказательств неиспользования её по своему назначению заявителем не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, о6 обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, и подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о зачете оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей оплаченной за подачу искового заявления к ответчику ФИО2 заявитель представил только копию платежного поручения № 3950 от 15 февраля 2019 года.

При этом, в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о зачете суммы государственной пошлины не приложены решения, определения и справки суда, осуществляющего действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о невыполнении ПАО «Волгоградэнергосбыт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою, очередь, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет возврат заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №4 Волгоградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>