Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2444/2020 по иску ФИО1 к ООО «PH-Бурение» о признании незаконным и необоснованным заключения внутреннего расследования от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ответчика ООО «PH-Бурение» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «PH - Бурение» о признании незаконным и необоснованным заключения внутреннего расследования от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что рабочей группой, назначенной приказом Уфимского филиала ООО «PH - Бурение» № от 13 апреля 2020 года проведено внутреннее расследование по факту возможных хищений товарно-материальных ценностей на объектах бурения филиала. Основанием для проведения внутреннего расследования служебной проверки явилось обнаружение 31 августа 2019 года полимерных ёмкостей по 1 куб. м. с дизельным топливом объёмом 4000 литров на автомобиле Камаз, остановленный сотрудниками полиции, которое якобы было вывезено с территории скважины № Бирского месторождения филиала. Указывает, что его и других работников ООО «PH - Бурение», указанных в заключении внутреннего расследования, приписали (привязали) к якобы имеющемуся место быть хищению. Однако, при этом, не прикладывая достоверных и допустимых доказательств по данному материалу, просто голословно. Вместе с тем, истцу, бурильщику ФИО6, приписывают нарушения требований п.п. 2.3, 2.15, 2.16, 4 должностных обязанностей, согласно которых якобы обязаны «Выполнить только ту работу, по которой каждый проинструктирован, ознакомлен с инструкциями по видам работ и охране труда, допущен к работе», «Бережно относиться к имуществу работодателя», «Незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя». В рамках внутреннего расследования, в соответствии с приказом директора Филиала № от 21 мая 2020 года и № от 26 мая 2020 года, проведена бухгалтерская ревизия, в результате которых виновными признаны мастер ФИО7 и ведущие инженеры, энергетики, механики. Полагает, что в результате необоснованного, незаконного проведения внутреннего расследования, проверки по надуманным основаниям, 13 работников, должностных лиц ООО «PH - Бурение» незаконно, по надуманным основаниям привлечены к административной ответственности. О проведенном внутреннем расследовании и проведении проверки ФИО3 первый раз узнал 20 июля 2020 года. 20 июля 2020 года руководителем организации ФИО8 подписан приказ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 17 июля 2020 года ФИО3 первый раз позвонили и попросили приехать в <адрес>, где находится база Филиала для дачи объяснений. 20 июля 2020 года ФИО3 прибыл на базу в <адрес>, где дал объяснение и получил копию заключения внутреннего расследования на ватсап. 27 июля 2020 года ФИО3 ознакомили с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. На просьбу предоставить на ознакомление материалы внутреннего расследования, служебной проверки и заключения по служебной проверке, истцу отказано. Полагает, что проведенное внутреннее расследование, проверка назначены неправомерно, с превышением должностных полномочий, в нарушение Трудового законодательства Российской Федерации, что таким образом работодатель желает подвести истца к увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении указывает, что событиям 30 августа 2019 года по факту задержания автомобиля Камаз с дизельным топливом назначена только 13 апреля 2020 года, то есть по истечению восьми месяцев. Несмотря на то, что в отзыве ответчик указывает о том, что узнал о событиях анонимно, только в апреле месяце 2020 года. Однако, представители ООО «РН-Бурение» присутствовали при задержании, а в последующем были опрошены в Отделе МВД России по Бирскому району РБ, кроме того, обращались жалобой в Бирскую прокуратуру с целью отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и все это происходило в 2019 году. То есть ответчик был осведомлен еще с 30 августа 2019 года, однако проверки не проводил. В последующем, назначенная проверка продлена на 20 дней, однако продлена только 14 мая 2020 года по истечению всех сроков. С заключением внутреннего расследования от 29 июня 2020 года не ознакомлен вообще до судебного заседания, а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 20 июля 2020 года и объявлен только 27 июля 2020 года, то есть после пропуска всех сроков.

Просит суд признать незаконным и необоснованным заключение внутреннего расследования, служебной проверки от 29 июня 2020 года в части ФИО1 Признать незаконным приказ от 20 июля 2020 года № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «PH-Бурение» о признании незаконным и необоснованным заключения внутреннего расследования от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «PH-Бурение» по доверенности ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ООО «PH-Бурение» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 работал машинистом подъемника 6 разряда.

30 августа 2019 года с территории скважины № Бирского месторождения, где работал истец, вывезены 4000 литров дизельного топлива в 4 полимерных емкостях на автомобиле КАМАЗ, о чем стало известно после задержания автомобиля сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключения внутреннего расследования, дизельное топливо было привезено на скважину и часть передана для нужд буровой бригады; ФИО1 лично заполнил 4 полимерные емкости дизельным топливом, однако затем эти емкости были погружены в автомобиль КАМАЗ и вывезены.

ФИО1 дал указание оформить товарно-транспортную накладную с отражением в ней сведений о ином содержимом и передал накладную водителю КАМАЗа ФИО10

Приказом от 20 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за ненадлежащее исполнение п. 2.3., 2.15., 2.16. должностной инструкции объявлен выговор.

В соответствии с п. 2.3. должностной инструкции машиниста подъемника 6 разряда цеха буровых работ Кандринского управления буровых работ, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления, должен выполнять только ту работу, по которой проинструктирован, ознакомлен с инструкциями по видам работ и охране труда и допущен к работе.

Согласно п.2.15, должностной инструкции на машиниста подъемника 6 разряда также возложено выполнение следующих рабочих обязанностей: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п.2.16, должностной инструкции обязан незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Основанием для выводов о нарушении должностной инструкции и применения дисциплинарного взыскания явилось заключение внутреннего расследования от 29 июня 2020 года, объяснительная ФИО3, правовое заключение от 14 июля 2020 года.

Внутреннее расследование организовано приказом № от 13 апреля 2020 года была, которым создана рабочая группа для проведения расследования по фактам возможных хищений товарно-материальных ценностей на объектах бурения Уфимского филиала Общества.

Порядок проведения внутренних служебных расследований в ООО «РН- Бурение» регламентирован Положением ООО «PH-Бурение» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» №ПЗ-11 Р-0009 ЮЛ- 032, утвержденным 04 марта 2016 года.

Согласно п. 4.2 Положения одним из оснований для назначения расследования являются следующие инциденты:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба Обществу;

- совершение хищения, причинение материального ущерба, иные посягательства на собственность и другие активы Общества.

Согласно п. 4.3 Положения поводом для принятия решения о проведении расследования может являться первичная информация об инцидентах, перечисленных в п. 4.2 Положения, содержащаяся в том числе:

- в обращениях работников Общества (служебные записки, информация, поступающая по «горячей линии безопасности» и пр.), граждан, третьих лиц, поступивших в адрес Общества или Компании;

- в материалах проверок финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризаций, ревизий, иных проверочных мероприятий;

- в иных источниках.

В соответствии с п. 5.2 Положения в филиалах Общества решение о проведении расследования оформляется распорядительным документом филиала.

В проекте распорядительного документа ООО «PH-Бурение» (филиала Общества) указываются:

- повод и основание назначение расследования;

- наименование структурного подразделения Общества (филиала), в которых будет проводится расследование;

- сроки проведения расследования;

- уполномоченных работник, которому поручается проведение расследования;

- руководитель рабочей группы по внутреннему расследованию, назначаемый из числа работников Управления экономической безопасности, и персональный состав рабочей группы по внутреннему расследованию (в случае проведения расследования рабочей группой по внутреннему расследованию);

- иная информация, имеющая существенное значение для проведения расследования.

Разделом 7 Положения установлены права работников, в отношении которых проводится расследование:

- знакомиться с распорядительным документом, на основании которого проводится расследование;

- давать устные и письменные пояснения по существу заданных вопросов, либо отказаться от дачи объяснений;

- представлять материалы, имеющие отношение к проводимому расследованию;

- ходатайствовать о проведении дополнительных проверочных материалов по вопросам, имеющим отношение к расследованию;

- знакомиться по окончании расследования с Заключением и другими материалами, если это не противоречит требованиям Стандарта ООО «РН- Бурение» «Охрана сведений конфиденциального характера» №ПЗ-11.03 С- 0006 ЮЛ-032 и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц;

- обжаловать решение ООО «PH-Бурение», принятое по результатам расследования в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению внутреннего расследования от 29 июня 2020 года установлено нарушение порядка получения, учёта и передачи ГСМ, предусмотренного Положением по получению, хранению, учёту и списанию топлива № П2-04 Р-0434 ЮЛ-032.11, утверждённым 07 июня 2019 года, буровым мастером ФИО7, помощником бурового мастера ФИО11, нарушение должностных обязанностей бурильщиком ФИО6, машинистом подъёмника ФИО1

Судом установлено, что истец был знаком с приказом о проведении внутреннего расследования.

В ходе внутреннего расследования ФИО1 дважды давал пояснения 13 мая 2020 года и 01 июня 2020 года, соответственно не мог не знать о проводимом расследовании.

С заключением внутреннего расследования от 29 июня 2020 года, с материалами проверки, а также с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен (в приказе есть запись истца о несогласии и с расследованием).

Доводы истца, что работодатель нарушил сроки по проведению расследования привлечению к ответственности, ссылаясь на то, что автомобиль КАМАЗ был задержан еще 30 августа 2019 года, а в правоохранительных органах заявление ответчика зарегистрировано 30 декабря 2019 года, судом признаны несостоятельными. Поскольку, сам по себе факт вывоза на автомобиле КАМАЗ 4 емкостей еще не свидетельствует о том, что ООО «РН-Бурение» обнаружило совершенный проступок именно со стороны ФИО1 О том, что ФИО1 допустил проступок, работодателю стало известно после внутреннего расследования, когда отбирались объяснения по обстоятельствам вывоза 4 емкостей с дизельным топливом. В ходе внутреннего расследования потребовалось проведение ревизии с тем, чтобы сверить объемы дизельного топлива по приходу и расходу, правильность ведения отчетов, где было установлено, что 30 августа 2019 года из по ступивших 9,3 тонн дизельного топлива не оприходованы 4,1 тонны дизельного топлива. При этом, поскольку действия, послужившие основанием для выговора ФИО1., выявлены в результате внутреннего расследования, в рамках которого проводилась ревизия, то выговор в связи с данными действиями мог быть произведен не позднее двух лет со дня их совершения (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовом законодательстве нет понятия ревизия, проведение ревизии самой организацией в соответствии с внутренними нормами не запрещено.

Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения не нарушен, суд первой инстанции указал, что датой обнаружения дисциплинарного проступка работодателем является 29 июня 2020 года, а именно дата завершения служебной проверки и составления заключения внутреннего расследования, в котором установлены все факты и обстоятельства дела. Объективных данных в подтверждение того, что до 29 июня 2020 года работодателю было известно о том, какие действия совершил ФИО1, материалы дела не содержат.

Факт совершенного проступка ФИО1, выразившегося в том числе в получении, передаче ГСМ третьим лицам, передаче накладной водителю КАМАЗа ФИО10 (в нарушение п.п. 2.3, 2.15, 2.16 должностной инструкции) подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, пояснениями бурильщика ФИО6, пояснениями водителя ООО «СпецТранс» ФИО10; протоколом и фототаблицой осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года; отчетом ГЛОНАСС от 31 августа 2019 года о передвижении автомобиля ФИО10 от скважины № Бирского месторождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести проступка, соответствует степени его вины и характеру допущенного нарушения. Обстоятельства, при которых имел место дисциплинарный проступок, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюдён. При применении дисциплинарного взыскания учтено, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, что до настоящего времени уголовное дело не передано в суд, о допущенных нарушениях при проведении проверки, о проведении заинтересованными лицами проверки, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Постановление06.09.2021