Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3150/2020 (УИД 19RS0001-02-2020-004051-42) по иску Потылицина Анатолия Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицин Анатолий Павлович (далее по тексту - Потылицин А.П.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 386 904 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 г. (с учетом определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Потылицина А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г., решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Хакасия от 28 апреля 2020 г. № 173-к об увольнении Потылицина А.П. Потылицин А.П. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с 30 апреля 2020 г. С УФССП России по Республике Хакасия в пользу Потылицина А.П. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 126 723,2 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по Республике Хакасия, указав, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г., признаны недействительными: протокол государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной практической квалификационной работы от 30 апреля 2020 г., протокол государственной экзаменационной комиссии о защите письменной экзаменационной работы от 30 апреля 2020 г., протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» от 30 апреля 2020 г. в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку «удовлетворительно»; диплом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» о среднем профессиональном образовании № №№, регистрационный номер №, выданный Потылицину А.П.; приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» от 30 апреля 2020 г. № 29-с «О выпуске молодых специалистов по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)» группы ЭГС-17, которым Потылицину А.П. присвоена квалификация «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 3 разряда». Поскольку, отменяя решение суда от 20 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из соответствия истца квалификационным требованиям к должности в органах принудительного исполнения, подтвержденного дипломом о среднем профессиональном образовании, выданным 30 апреля 2020 г. Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум», тогда как в настоящее время указанный диплом признан недействительным, обратилось в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления УФССП России по Республике Хакасия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. отказано.

УФССП России по Республике Хакасия обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы УФССП России по Республике Хакасия указано на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, нарушение судом норм процессуального права. Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Верховный суд Республики Хакасия указал, что признание вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. по делу № 2-1216/2021 недействительным диплома Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» о среднем профессиональном образовании № №№, регистрационный номер №, выданного Потылицину А.П. к вновь открывшимся обстоятельствам не относится; на момент вынесения апелляционного определения указанный диплом недействительным не признан, соответственно, данное обстоятельство не только не было известно и не могло быть известно ответчику или суду, но и не существовало на момент рассмотрения дела; факт того, что диплом признан недействительным лишь 8 сентября 2021 г., не свидетельствует о его недействительности с этой же даты, поскольку недействительными признаны протокол государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной практической квалификационной работы от 30 апреля 2020 г., протокол государственной экзаменационной комиссии о защите письменной экзаменационной работы от 30 апреля 2020 г., протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» от 30 апреля 2020 г. в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку «удовлетворительно» на основании которых был выдан диплом, соответственно, диплом Потылицина А.П. недействителен с 30 апреля 2020 г. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельство признания диплома недействительным обладает признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны УФССП России по Республике Хакасия и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении Верховным судом Республики Хакасия вопроса о наличии у Потылицина А.П. образования как основания для восстановления Потылицина А.П. в должности государственной гражданской службы. Потылицин А.П. восстановлен в должности государственной гражданской службы с 13 ноября 2020 г. и продолжает состоять на государственной гражданской службе. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Потылицин А.П., участвующий в деле прокурор Республики Хакасия, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г., просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Потылицин А.П. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Усть – Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. № 16 в целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ проведена реорганизация и изменение штатного расписания УФССП России по Республике Хакасия, вступившие в силу с 1 мая 2020 г.

В соответствии с изменениями, установленными Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, подразделение ФССП России, где проходил службу Потылицин А.П., перешло на иной вид государственной службы. Замещаемая им должность государственной гражданской службы подлежала сокращению с 1 мая 2020 г.

Изменения, внесенные в штатное расписание УФССП России по Республике Хакасия, вступили в силу с 1 мая 2020 г.

21 января 2020 г. Потылицин А.П. был уведомлен о том, что замещаемая им должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Представителем нанимателя разъяснено, что он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, проинформировав об этом руководителя структурного подразделения УФССП России по Республике в письменном виде не позднее 29 февраля 2020 г.

Потылицин А.П. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о чем 27 января 2020 г. представил письменное заявление ответчику.

3 февраля 2020 г. УФССП России по Республике Хакасия уведомило истца о том, что по его заявлению не может быть принято положительного решения, так как он не соответствует квалификационным требованиям к образованию, необходимому для замещения должностей в органах принудительного исполнения, установленным приказом ФССП России от 17 января 2020 г. № 102.

Уведомлением от 17 апреля 2020 г. Потылицину А.П. предложены вакантные должности обслуживающего персонала, от которых он письменно отказался 23 апреля 2020 г.

Приказом УФССП России по Республике Хакасия от 28 апреля 2020 г. № 173-к служебный контракт с Потылициным А.П. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности с 30 апреля 2020 г. на основании пункта 8.2 части 1 и пункта 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Не согласившись с увольнением, Потылицин А.П. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 386 904 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Потылицина А.П., суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, так как факт сокращения замещаемой им должности подтвержден, порядок расторжения контракта ответчиком соблюден, увольнение произведено по истечение двух месяцев со дня уведомления; истец не мог быть принят на службу в органы принудительного исполнения, поскольку у него отсутствовал документ, подтверждающий специальное образование.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на заседании оперативного штаба УФССП России по Республике Хакасия, как следует из протокола от 26 февраля 2020 г. № 11, по результатам рассмотрения документов кандидатов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, установлено, что Потылицин А.П. не соответствовал квалификационным требованиям к образованию, необходимому для замещения должностей в органах принудительного исполнения, так как образование истца - общеобразовательная школа, в связи с чем он не может поступить на данную службу, при этом ответчиком не было учтено, что истец на указанную дату проходил обучение в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум», срок окончания которого 30 апреля 2020 г., о чем Потылицин А.П. письменно уведомлял представителя нанимателя, предоставив справку учебного заведения от 18 марта 2020 г. Согласно копии диплома о среднем профессиональном образования, выданного 30 апреля 2020 г. Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум», представленного в материалы дела, Потылицин А.П. освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», ему присвоена квалификация «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». Установив, что в установленный законом срок истец изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, в пределах шестимесячного срока, до перехода ФССП России на иной вид службы, получил среднее профессиональное образование, родственно соответствующее военно-учетной специальности, о чем неоднократно уведомлял ответчика, тогда как последний мер к его трудоустройству не принял, а признав его не соответствующим квалификационным требованиям к образованию, ограничил в праве на прохождение предусмотренных статьей 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ испытаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Потылицина А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась, определением от 1 апреля 2021 г. оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. по делу № 2-1216/2021 по иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум», Потылицину А.П. о признании недействительными протоколов, приказа, диплома, возложении обязанности совершить определенные действия, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: протокол государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной практической квалификационной работы от 30 апреля 2020 г., протокол государственной экзаменационной комиссии о защите письменной экзаменационной работы от 30 апреля 2020 г., протокол заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» от 30 апреля 2020 г. в части успешной сдачи квалификационного экзамена Потылициным А.П. на оценку «удовлетворительно»; диплом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» о среднем профессиональном образовании № №№, регистрационный номер №, выданный Потылицину А.П.; приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» от 30 апреля 2020 г. № 29-с «О выпуске молодых специалистов по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)» группы ЭГС-17, которым Потылицину А.П. присвоена квалификация «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 3 разряда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

31 марта 2022 г. УФССП России по Республике Хакасия обратилось в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что диплом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» о среднем профессиональном образовании № №№, регистрационный номер №, выданный Потылицину А.П., признан недействительным, данное обстоятельство обладает признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, руководствуясь частями 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходила из того, что признание вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. недействительным диплома Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» о среднем профессиональном образовании № №№, регистрационный номер №, выданного Потылицину А.П., к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся. На момент вынесения апелляционного определения указанный диплом недействительным признан не был. Соответственно, данное обстоятельство не только не было известно и не могло быть известно ответчику или суду, но и не существовало на момент рассмотрения дела. Полученные ответчиком после разрешения 12 ноября 2020 г. судом апелляционной инстанции по существу спора новые доказательства в опровержение выводов о нарушении УФССП России по Республике Хакасия процедуры увольнения Потылицина А.П., незаконности приказа от 28 апреля 2020 г. № 173-к об увольнении направлены на обжалование апелляционного определения по мотиву несогласия с оценкой доказательств, и, как следствие, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия обоснованно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается УФССП России по Республике Хакасия в обоснование своего заявления, признание вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. недействительным диплома Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум» о среднем профессиональном образовании № №№, регистрационный номер №, выданного Потылицину А.П., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. они не существовали, возникли после рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева