Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга в размере 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2, зарегистрированной по адресу: , идентификатор - паспорт серия 4518 №, выдан 28.04.2018г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Зюзино , код подразделения 770-112, на общую сумму 1 272 306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 подал письменное ходатайство о замене обеспечительных мер, указав, что в результате принятия обеспечительных мер по иску был наложен арест на дом по адресу: Москва, Щаповское поселение, , корпус 2, принадлежащий ответчику на праве собственности. Указанный объект недвижимости имеет рыночную стоимость в 10 раз превышающую размер наложенных судом обеспечительных мер. Ответчик имеет намерение продать дом. Наложенные меры не соразмерны заявленным требованиям. Просит суд принять взамен обеспечительных мер на имущество денежные средства в сумме 1272306 руб. в качестве залога.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового определения об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст. ст. 139, 140, 143 ГПК РФ, исходил из того, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего дела.

При этом доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о стоимости арестованного недвижимого имущества, доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает цену иска, доказательств заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям ст.143 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, признав их соответствующими требованиям норм процессуального права, регулирующих вопросы замены одних обеспечительных мер другими мерами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО5