Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 22MS0131-01-2018-001828-32 по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

по кассационной жалобе акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 августа 2019 г. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг.

10 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула, выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии за период с 24 июля 2015 г. по 24 августа 2018 г. в сумме 13 436,48 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 268,73 руб., всего 13 705,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2018 г. судебный приказ №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 25 апреля 2019 г. частично удовлетворено заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа.

Произведен поворот исполнения судебного приказа от 10 сентября 2018 г. по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть», с которого в пользу ФИО4 взыскано 10 232,52 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 1 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

АО «Барнаульская горэлектросеть» подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-1510/2018 от 10 сентября 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 27 ноября 2018 г., в связи с поступившими от должников возражениями.

4 марта 2019 года мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула поступило заявление должника ФИО4 о повороте исполнения данного приказа и возврате ей 13 705,21 руб.

В обоснование заявления о повороте исполнения, ФИО4 указала, что 16 ноября 2018 г. и 29 ноября 2018 г. оплатила в кассу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность, взысканную на основании судебного приказа от 10 сентября 2018 г.

Возбужденное в отношении ФИО4 исполнительное производство окончено 29 ноября 2018 г. в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Установив, что судебный приказ отменен, а производство по исковому заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с должников соответствующей задолженности не возбуждено, суды пришли к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, в связи с тем, что задолженность была уплачена ФИО4 добровольно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассатора, оплата ФИО4 задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не свидетельствует о ее признании и добровольном погашении, так как в представленных квитанциях назначением платежа указано погашение задолженности по судебному приказу от 10 сентября 2018 г.

Действующим законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения при условии, того что на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Установив совокупность необходимых условий, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления ФИО4 и необходимости поворота исполнения судебного приказа от 10 сентября 2018г.

Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта в кассационном суде служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко