Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-7638/2019 по иску Маляренко Юрия Алексеевича, Давыдовой Анастасии Геннадьевны к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Маляренко Юрия Алексеевича и Давыдовой Анастасии Геннадьевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры 40 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

С ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры 40 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 400 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов части отказа в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении долевого взноса, неустойки и штрафа, просят принять по делу в указанной части новое решение о взыскании соразмерного уменьшения долевого взноса, а также взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 и ФИО9» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дама, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>), кадастровый №, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам для оформления права собственности двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 46,63 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 7, условный номер (индекс) 4, строительные оси: <данные изъяты>.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцами ответчику, составляет 3 991 528 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дама стороны допускают, что тактическая площадь квартиры, передаваемой участникам долевого строительства, может отличаться от проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры, при условии, что отклонения площади не буду превышать пределы, установленные договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение фактической площади квартиры от проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, в пределах 5% как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно пункту 3.7 договора, если по результатам обмера квартиры, произведенных при выполнении кадастровых работ, ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) должна отличаться от площади квартиры, указанной в пункте 1.2. Договора, более чем на 1 (один) кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону, производят перерасчет по Договору. Участники долевого строительства доплачивают Застройщику стоимость разницы между проектной площадью квартиры по договору (п.1.2, договора) и фактической площадью по результатам кадастровых работ. В целях осуществления учета стороны определяют стоимость 1 кв.м, площади квартиры в 85 600 руб. Указанная стоимость 1 кв.м, площади квартиры остается иной в течении всего срока действия договора.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составляет 45,3 кв.м; осмотр специалистами ООО «Центр экспертных заключений» спорной квартиры был осуществлен и ее площадь определена после производства указанных отделочных работ, в то время как в соответствии с вышеуказанными Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, в площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца, на основании соответствующего заявления ответчика, а также штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 113 848 руб., составляющих стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры, истцы указывали на то, что согласно определенным в договоре характеристикам квартиры ее проектная площадь составляет 46,63 кв.м; в процессе осмотра квартиры по поручению истцов кадастровым инженером ООО «Центр экспертных заключений» ДД.ММ.ГГГГ выполнен обмер предъявленной застройщиком квартиры, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 45,3 кв.м, что отличается более чем на 1 кв.м от проектной площади, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик должен выплатить истцам указанную разницу.

Разрешая требование истцов в данной части, суд исходил из установленной договором проектной площади жилого помещения, а также площади квартиры, указанной в акте приема-передачи, и установив, что площадь квартиры уменьшилась менее чем на 1 кв.м, пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании указанной разницы не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маляренко Юрия Алексеевича и Давыдовой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи