Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах потребителя ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (№)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 16 956 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 16 856 руб., взыскать 1 890 руб., оплаченные после ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 490 руб., также истец просил взыскать компенсацию морального средства в сумме 16 956 руб., и штраф в сумме 27 124 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Самсунг, стоимостью 15 990 руб. Поскольку телефон приобретен по акции, его стоимость составила 2 376 руб. при условии одновременной покупки сопутствующих товаров и оплаты биллинга за 12 месяцев по тарифному плану «ФИО2», не менее чем на 17 000 руб. В ходе рассмотрения обращения выяснилось, что данная покупка была предложена потребителю как выгодная в связи с юбилеем 70-летием. Однако при использовании телефона потребитель обнаружил недостатки, которые препятствовали использованию телефона. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, поскольку он оплатил 7 310 руб. за биллинг в течение 12 месяцев, а также дополнительные средства в сумме 1 490 руб., но впоследствии получил сообщение о наличии задолженности в сумме 500 руб. за Интернет, который заблокировали. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия, в которой он потребовал возвратить денежные средства за дополнительно проданные к телефону товары, а также 1 490 руб., уплаченные за дополнительный биллинг. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 490 рублей (стоимость защитного стекла), неустойка в размере 2964,50 рублей, убытки в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 227,25 рублей. Также с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1490 рублей (услуги связи), неустойка в размере 1490 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1240 рублей, а всего взыскано 12 001, 75 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Вымпелком» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 492 рубля 07 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей. С ФИО1 Взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 21 250 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2-4 части 5 ст. 18 вышеназванного закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли - продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае передачи товара ненадлежащего качества, реализации прав, предусмотренных законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор купли-продажи мобильного телефона марки Samsung Gal.A30 32 Gb BI пo цене 2 376 рублей в рамках акции с приобретением дополнительного оборудования и услуг: защитное стекло Red Line УТ000017399 прозрачное по цене 490 рублей, чехол Deppa 87108 черный по цене 790 рублей, платеж за услуги связи (платеж в биллинг) в размере 1490 рублей, карту памяти SAMSUNG-MC32GA/RU по цене 890 рублей, товар артикул 09770376667 наименованием 3D96L S VIP ДА-9 250 по цене 250 рублей, платеж за услуги связи в размере 7310 рублей (платеж в биллинг), наушники JBLT1108BTBLK цвет черный по цене 1790 рублей, флеш – карту SDCZ50C-016G-B35W SanD по цене 590 рублей, набор батареек 5004805 Duracell по цене 490 рублей, флеш-карту DTIG4/8GBKingston по цене 490 рублей, а всего товаров в рамках акции на сумму 16 956 рублей с учетом скидки.

После покупки защитного стекла, ответчик в тот же день бесплатно осуществил наклейку данного стекла на экран, купленного ФИО1 телефона.ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой изложил просьбу объяснить порядок услуг связи, поскольку ему пришла на телефон СМС о необходимости оплатить задолженность. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Затем ФИО3 неоднократно обращался посредством электронной почты, указывал не недостатки товара и необходимость перерасчета оплаты услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал о недостатках в работе телефонного аппарата (телефон самопроизвольно выключался и включался, изменялся режим освещенности экрана и другие недостатки) и требовал разобраться с некачественным защитным стеклом для экрана, предположил, что телефон был ранее в употреблении и требовал вернуть ему денежные средства в размере 1490 рублей за услуги связи либо произвести перерасчет стоимости услуг связи и учесть оплаченные два месяца (1490 рублей) сверх периода 12 месяцев предоставляемых услуг связи (7310 рублей). Претензия была получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что основания для возврата денежных средств за уплаченный телефон отсутствуют, также отсутствуют основания для возврата денежных средств за услуги связи и установленный защитный экран для телефона, поскольку у заявителя была возможность ознакомиться со всей информацией о товаре, его техническими характеристиками и при приемке выполненной работы по наклеиванию защитного стекла, ФИО1 осмотрел телефон и был удовлетворен результатом и качеством выполненной работы. Что касается услуг связи, ответчик указал, что подключение акции «ФИО2 на 12 месяцев» произведено в рамках продажи вместе с телефонным аппаратом, при этом датой активации услуги согласно условиям акции установлено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что акция действует 12 месяцев следующее списание абонентской платы по тарифному плану «ФИО2» будет произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 4 850 рублей и назначить ему место, дату и время для предоставления телефона на экспертизу для проверки качества его работы и оценки качества защитного стекла. Ответчиком данная претензия была получена, однако оставлена без ответа. Впоследствии отправленные ФИО1 письменные претензии также были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ-СТЭ-30-ЗСС-03-2021 ответить на вопрос, был ли купленный ФИО1 телефонный аппарат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшим в употреблении или новым, не представляется возможным по причине давности приобретения товара до поступления в экспертное учреждение, поэтому дату первой активации определить невозможно. При этом экспертом установлено, что по причине некачественного защитного стекла (производственный брак) происходит самопроизвольная активация работы смартфона, а также некорректная работа сенсорного экрана. Чтобы устранить ложное срабатывание сенсорного дисплея потребуется замена защитного стекла. Стоимость качественного защитного стекла для смартфона указанной модели варьируется от 250 до 350 рублей, стоимость его установки – 600 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом, в части взыскания стоимости некачественного защитного стекла, работ по его установке, а также стоимости оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг связи за два месяца биллинга. Установив обстоятельства продажи истцу товара (защитного стекла) ненадлежащего качества, неправомерного отказа ответчика от его замены и, как следствие, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования, а также в силу норм ст. 13 и 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда и штрафа.

Отказывая в иске истца в части замены приобретенного по договору купли – продажи телефона на аналогичный товар, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

При этом судом при разрешении спора была назначена экспертиза по вопросам наличия в телефоне недостатков и характера этих недостатков. Приняв во внимание выводы эксперта, суд посчитал, что недостатки товара, образовавшиеся до передачи его истцу, в телефоне отсутствуют, поскольку отступления от нормальной работы телефона обусловлены недостатком производственного характера в защитном стекле телефона, проданном и установленном ответчиком.

Между тем в силу нормы части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу установленного судом правоотношения, основанного на заключенном истцом и ответчиком договоре купли – продажи телефона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, носят эксплуатационный характер лежит на ответчике.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права при оценке доказательств судом не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, заключение эксперта подлежало оценке с учетом иных доказательств по делу и по тем вопросам, которые имеют правовое значение для правильного разрешения дела. Однако как указывает истец и следует из заключения эксперта, перед экспертом фактически не ставился вопрос о том, имеются ли в телефоне недостатки, а также характер этих недостатков. Из исследовательской части, на основании которой экспертом сделаны выводы, следует, что он делает вероятностный вывод о том, что ненадлежащая работа телефона обусловлена установкой некачественного защитного стекла. При этом в экспертном заключении отсутствует информация о том, что эксперт проводил исследование телефона без защитного стекла, с тем, чтобы сделать вывод о том, что телефон не имеет недостатков, не позволяющих использовать его по назначению. Этим обстоятельствам оценки судом не дано, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон не ставился, в то время как указано выше, обязанность доказать передачу товара покупателю надлежащего качества лежит на ответчике.

При таком положении выводы суда о достоверности этого доказательства и предпочтении его другим доказательствам, сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене в части отказа в иске, а также судебных расходов, поскольку их размер и порядок возмещения сторонам зависит в силу нормы ст. 98 ГПК РФ от результата рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в иске и взыскания судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья