Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-297/2020 по иску Шнуровской Заньи, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Публичного акционерного общества «МегаФон» к Шнуровской Занье, ФИО1 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения,

по кассационной жалобе Шнуровской Заньи, ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «МегаФон» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «МегаФон» с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, <данные изъяты> путем демонтажа базовой станции № 720053 «Каскара» за счет ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года в размере 225 720 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов по 112 860 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена вышка сотовой связи с металлическими аппаратными кабинами, огороженная металлическим забором. В результате проведения работ по установлению на местности местоположения границ своего земельного участка истцами 07 ноября 2018 года установлено, что нарушены границы их участка, так как в пределах участка расположены трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, забор.

ПАО «МегаФон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество, в совокупности образующее объект связи: Базовую станцию «Каскара», в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, за счет ответчика, если последний не исполнит решения суда в установленный срок, взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества в размере 314 449 руб. 51 коп. за первую неделю неисполнения решения суда, по 100 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МегаФон» является собственником вышеуказанного имущества, однако ответчиками, как собственниками земельного участка, на котором оно расположено, чинятся истцу препятствия в демонтаже оборудования станции.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО «МегаФон» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа Базовой станции № 720053 «Каскара». В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ПАО «МегаФон» удовлетворены частично, на ФИО3, ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «МегаФон» базовую станцию № 720053 «Каскара», определена судебная неустойка.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 просят об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность в иных частях в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что истцам ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тюменская область <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от 08 ноября 2018 года в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, ограждение (забор).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ПАО «МТС», на котором устанавливалось оборудование ПАО «Мегафон» и <данные изъяты> являются смежными, на момент установки спорного оборудования границы участков не были огорожены и о нарушении своих прав истцы узнали из заключения кадастрового инженера от 08 ноября 2018 года, а ответчик ПАО «Мегафон» о нарушении прав истцов узнал 28 января 2019 года из информационного письма ПАО «МТС».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что без какого-либо согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком размещена Базовая станция № 720053 «Каскара» частично на участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на момент вынесения решения спорная Базовая станция № 720053 «Каскара» размещена на участке истцов, что не оспаривается стороной ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возлагая на ПАО «МегаФон» обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса станции.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка или его части между истцами и ответчиком не заключался, свои требования истцы основывают на договоре аренды не имеющем какого-либо отношения к взаимоотношению сторон, заключенному с иным лицом, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а также получения ответчиком доходов, которые он извлек или должен был извлечь от использования земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Установив, что ФИО3, ФИО1 чинят препятствия в демонтаже Базовой станции № 720053 «Каскара», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков по встречному иску не чинить препятствия, путем возложения обязанности вернуть спорное имущество. Так же судом удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «МегаФон» в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения в размере 50 рублей, в равных долях по 25 руб. с каждой, за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования в части возложения обязанности возвратить перечисленное имущество, суд исходил из того, что нахождение указанного имущества на территории участка ФИО3, ФИО1 оспаривалось ими в судебном заседании, доступа внутрь базовой станции они не имеют, справка без номера и даты о нахождении перечисленного оборудования стоимостью 314449 руб. 51 коп. по адресу: Тюменская область <данные изъяты> не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлена ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке, других доказательств с необходимой достоверностью подтверждающих наличие имущества на участке Шнуровских, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, а выводы судов об отсутствии на стороне ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 статьи 12 данного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора судам следовало установить обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер и в какой период оно имело место.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

При этом указание судов нижестоящих инстанций на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении является осведомленность ответчика о том, что он пользуется чужим имуществом, является ошибочным.

Как установили суды, установленная ответчиком базовая станция частично расположена на принадлежащем Шнуровским земельном участке в отсутствие каких либо правовых оснований, что в силу приведенных выше норм закона свидетельствует о неосновательном безвозмездном использовании чужого имущества и влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО «Мегафон» от уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком у судов не имелось.

Выводы суда о том, что до ноября 2018 года границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не основаны на исследовании и оценки соответствующих доказательств, момент внесения сведений о границах спорных участков в Единый государственный реестр недвижимости установлен не был.

При этом как следует из выписки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о нем внесены в реестр в 2013 году, участок не является ранее учтенным и сведения о нем в силу статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на юридически значимый период) подлежали внесению на основании межевого плана, содержащего описания местоположения его границ.

Кроме того, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, что не соответствует положениям пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо и разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которых следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно размера используемого земельного участка, периода его использования, в том числе с учетом установленных обстоятельств относительно создания препятствий в демонтаже базовой станции, а также размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований Шнуровских во взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований Шнуровских во взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи