Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуАндреева Виктора Алексеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-12148/2021 по иску Андреева Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСТРАК» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика ООО «АЙСТРАК» Кабировой А.Ф., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСТРАК» (далее ООО «АЙСТРАК»), просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Андреев В.А. работал у ответчика водителем-экспедитором. Приказом № от 21 сентября 2021 года он уволен с 02 сентября 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. С указанным приказом истец не согласен, считает свое увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины им не было допущено, служебные обязанности он исполнял добросовестно. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался, направив ответчику письмо с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ответ на письмо истцу не поступил. 14 сентября 2021 года от ответчика получено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, также было указано об увольнении за прогул в случае неявки. 01 октября 2021 года истцом получено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 03 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года. 21 сентября 2021 года вынесен приказ о расторжении трудового договора, с которым истец ознакомился 28 сентября 2021 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреева В.А. к ООО «АЙСТРАК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об изменении даты увольнения и принято в этой части новое решение.

Судом постановлено: «Изменить приказ общества с ограниченной ответственностью «АЙСТРАК» от 21 сентября 2021 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», указав дату увольнения Андреева Виктора Алексеевича 21 сентября 2021 года.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кабирова А.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Истец Андреев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установленоиподтверждается материалами дела, что с 28 апреля 2021 года истец принят на работу к ответчику в должности водителя-экспедитора.

Трудовым договором № от 27 апреля 2021 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлено место работы истца: . Рабочее место: автомобиль, закрепленный за работником.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день и нормированная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с учетом разъездного характера условий труда с предоставлением выходных дней либо пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные: суббота, воскресенье.

Согласно пункту 4.1 трудового договора размер должностного оклада составляет 15 400 руб.

Приказом № от 17 апреля 2020 года «О соблюдении норм труда и отдыха в служебных рейсах» установлено, что вызов водителей и водителей-экспедиторов по перевозке на работу совершается посредством телефонного звонка работнику начальником автоколонны, закрепленного за водителем, за 24 часа до предполагаемой даты рейса.

В трудовом договоре указан номер телефона истца: №.

Согласно листу ознакомления истец с указанным приказом ознакомлен 27 апреля 2021 года.

Приказом № от 01 июня 2021 года на период временного отсутствия начальника автоколонны его обязанности возложены на другого начальника автоколонны, а в случае отсутствия такового - на заместителя директора по транспорту.

С указанным приказом ознакомлены начальники автоколонн ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также и.о. заместителя директора по транспорту ФИО7

Приказом № от 01 октября 2020 года для оперативной сотовой связи за ФИО7 закреплена сим-карта №, а за ФИО6 - №.

Согласно детализации телефонных звонков, произведенных с номера №, 02 сентября 2021 года в 9 часов 18 минут произведен звонок на №, продолжительность разговора составила 5 минут 42 секунды.

Как указано в служебной записке ФИО6 от 03 сентября 2021 года, и.о. заместителя директора по транспорту ФИО7 позвонил водителю-экспедитору по перевозке ФИО1 о вызове его на работу, на что Андреев В.А. сказал, что приехать не может. 03 сентября 2021 года Андреев В.А. на работу не вышел, телефон не доступен, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представлено.

06 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ответчик направил истцу уведомление от 03 сентября 2021 года о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое истец получил лично 13 сентября 2021 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

03 сентября 2021 года, 06 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года, 08 сентября 2021 года, 09 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года, 16 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года составлены акты о невыходе на работу, согласно которым в указанные даты Андреев В.А. отсутствовал на рабочем месте, свое отсутствие ничем не мотивировал, документы не предоставил.

Согласно приказу № от 21 сентября 2021 года действие трудового договора от 27 апреля 2021 года № прекращено, Андреев В.А. уволен 02 сентября 2021 года в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для увольнения явились служебная записка начальника автоколонны ФИО6, акты об отсутствии на работе с 03 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года водителя-экспедитора по перевозке Андреева В.А.

22 сентября 2021 года, то есть на следующий день, истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, разъяснено его право дать согласие на ее почтовую пересылку. Из содержания уведомления следует, что ответчик довел до сведения истца о расторжении с ним трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, с указанием даты и номера приказа.

28 сентября 2021 года истец ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, что истцом не оспаривалось.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года, ведомости № от 21 сентября 2021 года истцу выплачено 16 188,57 руб., в том числе оплата по окладу за 2 дня и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 03 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года без уважительных причин, тем самым совершил прогулы, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания направлен (объявлен) работнику без нарушения трехдневного срока со дня его издания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, дополнительно указав следующее.

Как следует из пояснений истца по вопросу невыхода на работу с 3 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, он не был надлежащим образом извещен о необходимости выхода на работу 3 сентября 2021 года, при этом ссылается на то, что в нарушение приказа № от 17 апреля 2020 года вместо начальника автоколонны ФИО6 звонил заместитель директора по транспорту ФИО7, звонок был совершен после 9 часов. Вместе с тем, из содержания приказов № от 17 апреля 2020 года и № от 1 июня 2021 года следует, что водителя обязаны вызвать по месту работы за 24 часа до рейса, и что вызов в отсутствие начальника автоколонны может произвести заместитель директора по транспорту.

Ссылка истца на его право не приступать к работе в связи с неполучением от ответчика отказа в расторжении трудового договора по соглашению сторон, признана судом апелляционной инстанции безосновательной, так как указанное не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку в отсутствие сведений о согласовании расторжения договора по соглашению сторон истец был обязан находиться на своем рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершенный при изложенных выше обстоятельствах (длительность, отсутствие уважительных причин) истцом прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в части изменения судом апелляционной инстанции даты увольнения истца кассационная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции апелляционное определение в данной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части наличия оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для изменения формулировки и основания увольнения обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 21, 78, 84.1, 192, 193, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не был надлежащим образом извещен о необходимости выхода на работу 3 сентября 2021 года, что в нарушение приказа № от 17 апреля 2020 года вместо начальника автоколонны ФИО6 ему звонил заместитель директора по транспорту ФИО7, что приказ № от 1 июня 2021 года не был доведен до сведения истца, а также к тому, что они общались с ФИО6 в мессенджере «Ватсап» и никаких проблем со связью не было. Данные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций и получили в оспариваемых судебных актах надлежащую оценку.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Андреева В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

ПредседательствующийГ.Г. Непопалов

СудьиЕ.В. Федотова

Т.Е. Тураева

Постановление06.09.2022