Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кваркенского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Володина А.Л. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022 по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Панамарева А.Я. и Панамаревой Г.З. к Володину А.Л. и Володиной Ю.П. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Л.Н., пояснения Панамарева А.Я., Панамаревой Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панамарев А.Я. и Панамарева Г.3. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Володину А.Л., Володиной Ю.Л., указав, что они (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: и проживают в данной квартире. Собственниками квартиры № в указанном доме являются ответчики Володины, которые в нарушение действующих норм установили дымоход от газового котла, находящегося в их квартире, через фасадную стену общего многоквартирного дома, не получив на это согласие истцов как соседей. В результате этого продукты сгорания выводятся из данного дымохода в сторону окон квартиры истцов, что вызывает образование конденсата на окнах, невозможность проветривания помещений квартиры истцов из-за химического состава и кислотной среды продуктов сгорания. Истцы полагали, что такими действиями ответчиков нарушаются их права на благоприятную окружающую среду. С учетом изложенного, просили суд обязать ответчиков Володина А.Л. и Володину Ю.Л. демонтировать указанный дымоход и установить его в соответствии с действующими нормативными документами - вертикально на 1,5 метра выше кровли жилого дома, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 исковые требования Панамарева А.Я., Панамаревой Г.3. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков вывести существующий коаксиальный дымоход, расположенный в квартире № вертикально вверх согласно требованиям действующих санитарных, строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд также указал, что исполнение этой обязанности является для ответчиков Володиных солидарной. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2021 решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований Панамарева А.Я. и Панамаревой Г.3. об обязании Володина А.Л. и Володиной Ю.П. изменить положение коаксиального дымохода, в данной части принято новое решение, которым Панамареву А.Я. и Панамаревой Г.3. в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В указанном определении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суду необходимо было установить, влияет ли установленное в квартире ответчиков оборудование на права и охраняемые законом интересы истцов, в частности, на благоприятную окружающую среду. Согласно выводам заключения эксперта № от 11.11.2020 коаксиальный дымоход, расположенный в жилом помещении по адресу: , располагается ниже уровня приемных устройств наружного воздуха (окон), вследствие чего происходит проникновение продуктов сгорания в помещение соседней квартиры, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире №. Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ограничился лишь выводами о том, что коаксиальный дымоход, расположенный в жилом помещении по адресу: установлен без нарушений технических норм и правил, оставив без внимания утверждения истцов о попадании угарного газа в принадлежащее им жилое помещение. Нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2026 решение Адамовского районного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Панамарев А.Я., Панамарева Г.З. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Панамарев А.Я. является собственником квартиры . В этой квартире также проживает истец Панамарева Г.З. Ответчики Володин А.Л. и Володина Ю.Л. являются собственниками квартиры № указанном доме. Стороны по делу также являются собственниками земельных участков, на, которых эти квартиры расположены. В 2019 году ответчиками в принадлежащей им квартире № произведено переустройство внутреннего газового оборудования, а именно: установлен новый газовый котел с закрытой камерой сгорания с отводом продуктов сгорания через коаксиальиый (совмещенный) дымоход, который смонтирован горизонтально через стену дома (не фасадную). При этом дымоотводящая труба выведена в сторону квартиры истцов.

Разрешая исковые требования, суды правомерно исходили из того, что дом, в котором расположены квартиры сторон по делу, является многоквартирным, состоящим из двух квартир.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (ч. 1ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Отказ от централизованного отопления и горячего водоспабжения, изменения в системе холодного водоснабжения с организацией подогрева воды в жилом помещении посредством использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового теплорегулятора) представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

Исходя из положений п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N2 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя квнутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Пунктом 6.3 Свода правил СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" было установлено, что системы воздухоподачи и удаления продуктов сгорания могут проектироваться по следующим схемам: с коаксиальным (совмещенным) устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания; встроенными или пристроенными коллективными воздухоотводами и дымоходами; с раздельным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания встроенными или пристроенными коллективными воздуховодами и дымоходами; с индивидуальным воздухоотводом, обеспечивающим забор воздуха через стену и подачу его индивидуально к каждому теплогенератору, и удалением дымовых газов коллективным дымоходом. устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного здания запрещается.

Согласно п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-о1-2003» выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных домах не допускается.

В соответствии с требованиями ранее действовавшего Свода Правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается (п. 5.8).

В силу п. 7.4 действующих СП 282.1325800.2016. Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства, в редакции с изменениями N 1, утвержденными Приказом Минстроя России от 23.12.2020 N 831/пр, системы воздухоподачи и удаления продуктов сгорания теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания допускается проектировать по следующим схемам с учетом местных климатических условии:

вертикальным коаксиальным (совмещенным) устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания;

раздельным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания встроенными или пристроенными коллективными воздуховодами и дымоходами;

индивидуальным воздуховодом, обеспечивающим забор воздуха через стену и подачу его индивидуально к каждому теплогенератору, и удалением дымовых газов вертикальным коллективным дымоходом.

Устройство дымоотводов с выбросом в атмосферу от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену для вновь проектируемого и возводимого многоэтажного жилого здания не допускается.

Согласно Свода правил СП 402.1325800.2018, устанавливающего правила проектирования систем газопотребления (внутренних сетей газопотребления) одноквартирных и блокированных жилых домов, а также жилых многоквартирных зданий, в которых в качестве топлива используется природный газ (п. 1.1), в раздельных коллективных дымовых системах при расположении приточного воздуховода и дымохода рядом устье последнего должно возвышаться над верхом заборного устройства на высоту не менее 0,5 м. (п. Г.25)

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2020, составленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО, подключение коаксиального дымохода, расположенного в жилом помещении по адресу: , не соответствует требованиям пожарных и градостроительных норм. Коаксиальный дымоход, расположенный в жилом помещении по адресу: располагается ниже уровня приемных устройств наружного воздуха (окон), вследствие чего происходит проникновение продуктов сгорания в помещение соседней квартиры, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире № Коаксиальный дымоход, расположенный в жилом помещении по адресу: , предусматривает несколько видов отводов дымовых газов, в том числе и вертикальный с соблюдением следующих условий: при изменении системы отвода дымовых газов необходимо выполнить проект подключения отопительного котла с соблюдением всех необходимых норм и требований соответствующих нормативных актов; перед монтажом получить разрешение от предприятия газоснабжения и от ведомства по пожарной безопасности дымоходов; монтаж, подключение газа и дымовой трубы, первый ввод в эксплуатацию, подключение электропитания, а также техническое обслуживание и регламентные работы разрешается выполнять сертифицированным авторизированным сервисным центрам или специализированным компаниям.

Из экспертного заключения усматривается также, что подключение коаксиального дымохода было выполнено без проекта и соответствующих разрешении с нарушением пожарных и градостроительных норм. При этом «Технический паспорт, инструкция по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов», а также документация для проектирования отопительного котла марки BOSH WBN 6000-18 С предусматривает несколько видов отводов дымовых газов, в том числе и вертикальный.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Панамарева А.Я. и Панамаревой Г.З. в части обязания ответчиков демонтировать существующий дымоход с его дальнейшим устройством вертикально через крышу жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, нормативные документы, регламентирующие порядок монтажа дымохода, правомерно исходили из того, что подключение коаксиального дымохода, расположенного в жилом помещении ответчиков, не соответствует требованиям пожарных и градостроительных норм, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, занимающих жилое помещение в том же жилом доме, что и ответчики. Указанное обстоятельство нарушает право истцов на безопасное пользование квартирой, в том числе право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом, восстанавливая нарушенное право истцов, суды посчитали возможным обязать ответчиков вывести коаксиальный дымоход, расположенный по адресу: расположенной по адресу: , вертикально вверх согласно требованиям действующих санитарных, строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчиков, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленную исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По мнению судебной коллегии, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Володина А.Л. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко

Постановление19.08.2022