Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-399/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос строения от границ смежного земельного участка и привести строение в состояние с количеством этажей не более трех

по кассационной жалобе истца ФИО1 на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2019 года

установил:

решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по переносу стены принадлежащего ответчику объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и приведении строения в состояние с количеством этажей не более трех.

12 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного решения.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности в натуре, присужденной решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2015 года, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2019 года указанное определение суда отменено и вынесено новое определение, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по переносу стены принадлежащего ответчику объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и приведении строения в состояние с количеством этажей не более трех.

12 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного решения.

Кроме того, истец ранее обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, и определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 000 рублей единовременной выплаты за неисполнение решения суда.

Рассматривая заявление истца от 12 марта 2019 года, суд первой инстанции, исходя из того, что с 2015 года до настоящего времени вышеуказанное решение ФИО2 не исполнено, удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о взыскании судебной неустойки и отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к выводу, что право на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом исполнения решения Лангепасского городского суда от 21 июля 2015 года, по договорам купли-продажи от 11 ноября 2016 года перешло ФИО4, которая в настоящее время является собственником данного имущества.

Суд второй инстанции указал, что поскольку ФИО2 не является собственником объектов недвижимости, у него отсутствует объективная возможность исполнить решение суда по приведению чужого объекта недвижимости в требуемое состояние, в связи с чем, судебная неустойка не может быть взыскана.

Такие выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, соответствующими разъяснениям пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Поскольку определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 уже была взыскана единовременная судебная неустойка за период до момента отчуждения недвижимого имущества, то не имеется оснований для взыскания такой неустойки с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества, который ответчик решением суда обязан привести в соответствие, ввиду отсутствия объективной возможности по выполнению ответчиком этих действий.

Доводы кассационной жалобы о наличии преюдициальных выводов о необходимости взыскания неустойки, сделанных в ранее принятых судебных актах, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы обжалуемого апелляционного определения ранее вынесенным судебным актам не противоречат, и обязанность по возмещению неустойки после продажи недвижимости на ответчика такими судебными актами не возлагалась.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то в силу отсутствия предмета обжалования оснований для отмены определения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2019 года ставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов