Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соколовогорская», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Защита»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УК «Соколовогорская», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей ей на парве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 ФИО10., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 208286 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

ООО УК «Соколовогорская» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 ФИО11 просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 195 930,25 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, с ООО «Управляющая компания Соколовогорская» взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворены частично, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО1 ФИО13 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 195 930,25 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ООО «Управляющая компания Соколовогорская» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5119 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Защита» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 ФИО14 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Соколовогорская».

Судом установлено, что на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от 23 июня 2020 года, заключенного между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (техническим заказчиком) и ООО «Защита» (подрядчиком), ООО «Защита» обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результаты техническому заказчику, который обязан принять результат работ (п. 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 3.1 договора и приложению № к договору сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания акта передачи строительной площадки и не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши был подписан техническим заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (ООО «Управляющая компания Соколовогорская») ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение ремонтных работ кровли жилого дома осуществляло ООО «Защита».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца путем проникновения атмосферной влаги с кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя ООО «Управляющая компания Соколовогорская», ООО «Защита» и собственника <адрес>.

При этом представителем ООО «Управляющая компания Соколовогорская» в указанном акте отражено, что залив квартиры истца произошел в результате работ по капитальному ремонту крыши дома. Акт также содержит мнение представителя ООО «Защита» о том, что протечка произошла в результате сломанной трубы ливневой канализации на техническом этаже (отсутствие герметичности в стыках между воронкой и трубой ливневой канализации).

Судом установлено, что на момент залива квартиры истца работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в полном объеме завершены не были, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в соответствие с разделом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан не был.

Обстоятельства залива квартиры оспаривались ответчиком и третьим лицом ООО «Защита».

Истец полагала, что ответственность за причинение ей ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «Управляющая компания Соколовогорская» и Фонд капитального ремонта.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось поступление атмосферных осадков через конструкции кровли вследствие невыполнения подрядной организацией п. 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также некорректно составленных Приложения № 1 (Технического задания) и Приложения № (Локального сметного расчета) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, находится ли в причинно-следственной связи залив жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неисправная работа системы водоотведения с кровли дома, с технической точки зрения не представилось возможным, поскольку на момент производства экспертного осмотра водоприемная воронка и трубопровод заменены, сведения о неисправности системы водоотведения в журналах аварийных заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом экспертом указано, что для мотивированного ответа на поставленный определением суда вопрос, экспертом были исследованы виды и объемы работ, отраженные в общем журнале производства работ по капитальному ремонту кровли. Проанализировав виды и объемы работ, отраженные в общем журнале производства работ по капитальному ремонту кровли, эксперт установил, что силами ООО «Защита» к дате 30 июля 2020 года фактически были выполнены следующие виды и объемы работ: разборка кровель из рулонных материалов, стяжки, устройство армированной стяжки, огрунтовка битумным праймером, устройство кровель из наплавляемых материалов. По состоянию на 30 июля 2020 года включительно фактически были выполнены силами ООО «Защита» следующие виды и объемы работ: разборка кровель из рулонных материалов, стяжки, устройство армированной стяжки, огрунтовка битумным праймером, устройство кровель из наплавляемых материалов. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что на площади 113,3 кв.м, по стяжке отсутствовала огрунтовка и смонтированный нижний слой наплавляемой кровли, раствор был только уложен.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений, эксперт сделал вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

В журнале аварийных заявок № имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, согласно которой необходимо проверить состояние ливневки над вторым подъездом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о неработоспособности ливневой канализации второго подъезда МКД не имеется. Заявок о заливах квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в журналах не имеется.

Локальным сметным расчетом (первоначальным) была предусмотрена замена одной из трех воронок ливневой канализации на кровле, тогда как, учитывая степень высокого физического износа воронки водоотведения с кровли второго подъезда дома, следовало заменить и её. Осуществить замену кровельного рулонного покрытия без выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу водоприемных воронок (в случае их исправного технического состояния, а неисправного замены элемента системы) в соответствии со строительными нормами и правилами, с технической точки зрения не представилось возможным, поскольку водоприемная воронка монтируется на рулонное покрытие и дополнительно устроенный водоизоляционный слой вокруг нее.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения составляет 195930,25 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу вследствие заливов принадлежащей ей квартиры, является Фонд капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Управляющая компания Соколовогорская», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома организацией, осуществляющей его управление.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 15,1064,1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капительного ремонта, поскольку затопление <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности создать безопасные условия при проведении работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82,84,85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: