Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений и обязании осуществить использование земельного участка площадью 530 кв.м, в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» путем запрета использования земельного участка под торговый павильон, по кассационной жалобе Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении выявленных нарушений. Истец просил суд обязать ФИО1 осуществить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 530 кв.м., в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», путем запрета использования указанного земельного участка под торговый павильон.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района отказано.

Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации города Приморско-Ахтарска от 7 октября 1992 года № 682 выдано свидетельство на право собственности на землю № 7768 от 4 января 1993 года.

Согласно постановлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> от 27 июня 2018 года № 656 на основании заявления ФИО1, жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переведено в нежилое помещение.

На основании выписки из ЕГРН от 11 ноября 2019 года № земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 530 кв.м., имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» закреплено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения не доказала, что ФИО1 использует объект недвижимости не в соответствии с его целевым назначением, а так же и то, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан, и его эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы, или права третьих лиц.

Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2).

Из имеющегося в материалах гражданского дела акта визуального осмотра (л.д. 92) следует, что на день осмотра на земельном участке ответчицы имеется объект недвижимости, в котором осуществляется торговая деятельность (продажа цветов). При этом, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, – «для индивидуального жилищного строительства».

К указанному акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 93-94) из которой также усматривается, что в объекте недвижимости – одноэтажном строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществляется продажа живых цветов, о чем рядом с помещением имеется рекламный стенд. На светодиодной вывеске, размещенной на окне указанного помещения также имеется надпись – открыто 24 часа, что свидетельствует об осуществлении в данном помещении торговой деятельности.

Между тем, суд не принял во внимание указанные доказательства и не дал им никакой правовой оценки, сославшись лишь на показания ответчицы о том, что штендер на улице имеет информацию о деятельности предпринимателя – ФИО5, а по адресу <адрес> отсутствует техническая возможность постройки торгового павильона. При этом, в подтверждение данных сведений ответчицей в материалы дела каких-либо доказательств не представлено, а из штендера невозможно установить то, что данной деятельностью занимается именно предприниматель ФИО5

В апелляционном определении суд также указывал, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом дела в порядке гражданского судопроизводства. И других доказательств, кроме постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, истцом суду не представлено.

В тоже время, суд проигнорировал тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данным постановлением (л.д. 30) также установлено, что ФИО1 допущено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 530 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 48) и указано в апелляционном определении, постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 27 июня 2018 года № 655 жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> переведен в нежилое помещение, наименование объекта права изменено на «летняя кухня». Следовательно назначение помещения под осуществление коммерческой деятельности не осуществлялось.

Также из определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1 к производству суда (л.д. 81-83) усматривается, что ФИО1 не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, следовательно ей и не могло быть отказано в этом. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается и фактически доказано, однако проигнорировано судом первой инстанции и не восполнено судом апелляционной инстанции, что ответчик – ФИО1 использует принадлежащий ей земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не осуществив при этом замену вида разрешенного использования участка в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение17.12.2021