Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8000/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кредитный банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Кредитный банк «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о возврате суммы комиссии 55 124,20 рублей за услуги, которые не предоставлялись в рамках обязательного дополнительного пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 оформила потребительский кредит на сумму 435465,12 рублей, из которых 60 965,12 рублей составляли страховую часть премии, без которой банк не одобрил бы кредит, а по документам указан как обязательный пакет банковских услуг «Забота о близких». Поскольку кредитные обязательства погашены, она обратилась в банк с заявлением о возврате части премии, в чем было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2020 года, требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «КБ «УБРиР» в пользу истца стоимость пакета услуг 32 764,62 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 16 882,32 рубля.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что справка о фактически понесенных расходах является относимым и допустимым доказательством. Обращает внимание, что доказательства несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что сумма пропорции, рассчитанная истцом, не может отражать действительных расходов банка, поскольку доказательствами не подтверждена.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 августа 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 435 465,12 рублей на срок 84 месяца под 22,9% годовых.

При заключении договора ФИО1 выразила согласие на предоставление ей банком дополнительных услуг в виде пакета услуг «Забота о близких» стоимостью 61 865,12 рублей.

ФИО1 досрочно и в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору 27 апреля 2018 года, направила в адрес банка заявление об отказе от пакета услуг «Забота о близких» и возврате денежных средств за неиспользованный период в размере 61 865,12 рублей, после чего банк перечислил истцу 5 360, 92 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Забота о близких» по своей правовой природе является дополнительной, в полном объеме ответчиком оказана не была, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Забота о близких» по истечении срока действия кредитного договора в данном договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось. В связи с этим, суд пришел к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Забота о близких», при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом размер подлежащей возврату стоимости платы суд рассчитал пропорционально периоду, в течение которого истец пользовалась услугами банка, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов банком на исполнение конкретных услуг.

Поскольку при обращении за возвратом платы ответчик вернул ее не в полном размере, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда, справка о фактически понесенных расходах является относимым и допустимым доказательством, а также о том, что сумма пропорции, рассчитанная истцом, не может отражать действительных расходов банка, поскольку доказательствами не подтверждена, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Кредитный банк «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи