Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-143/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцам квартиру, стоимостью 5 523 780 рублей. После передачи квартиры в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки качества, связанные с несоответствием объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора и приложениям к нему. На основании акта экспертизы составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость для устранения выявленных дефектов составляет 472 647,60 рублей. Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, общей взысканной суммы, размера госпошлины, принято новое решение, которым с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры в размере 913 121,35 рубль, неустойка за нарушение прав потребителей в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 611 560,67 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры в размере 913 121,35 рубль, неустойка за нарушение прав потребителей в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 611 560,67 рублей.

В кассационной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с экспертизой, проведенной ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра». Полагает суммы неустойки, штрафа и морального вреда несоразмерными нарушенному обязательству. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов за проведение экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру в многоквартирном доме, стоимостью 5 523 780 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, истцы направили ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить все имеющиеся недостатки квартиры, претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Судом по делу проведена судебная строительная экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», в соответствии с выводами которой суд установил, что недостатки квартиры являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома, и являются устранимыми.

Экспертом определена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 1 826 242,7 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что объект строительства передан застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер неустойки, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако посчитал размер неустойки, штрафа, и общей взысканной суммы завышенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному ответчиком заключению ИП ФИО3

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что истцы не понесли убытков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Наличие исключительных обстоятельств для ее снижения должно доказываться ответчиком.

Судом апелляционной инстанции при этом размер неустойки снижен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосновательном получении истцами материальной выгоды не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил все обстоятельства для снижения размера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суды посчитали справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10000 рублей каждому истцу), с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи