Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2019-002199-75 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, процентов на сумму долга

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Иркутским районным судом Иркутской области представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № от 14 марта 2019 г. в размере 50000 руб., проценты на сумму долга в размере 1947,95 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен агентский договор № от 14 марта 2019 г., согласно которому агентское вознаграждение составляет 50000 руб. и оплачивается в момент полного расчета по сделке купли-продажи квартиры, предусмотренной договором.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако ответчик до настоящего времени не оплатил агентское вознаграждение, претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., проценты на сумму долга в размере 1168,76 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, процентов на сумму долга в большем размере – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания. Выражает несогласие с взысканным размером задолженности по договору, поскольку услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно. Ссылается на то, что судами не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканных процентов, несмотря на заявленное ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции истец и ответчик не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца ФИО3, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами спора 14 марта 2019 г. заключен агентский договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 как агент приняла на себя обязательства по поручению заказчика и от его имени за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на продажу 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Агентское вознаграждение включено в стоимость объекта и составляет 50000 рублей, оплачивается в момент полного расчета по сделке купли-продажи квартиры.

20 марта 2019 года между ФИО2, ФИО15. (Продавцы) и ФИО9, действующей в интересах и от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Покупатели) заключен нотариальный договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на указанную квартиру к покупателям зарегистрирован 27 марта 2019 г.

Денежные средства за квартиру в размере 3130000 руб. перечислены ФИО9 на счет ФИО2 10 апреля 2019 г.

Претензия с требованием погасить задолженность по договору, направленная ответчику 27 мая 2019 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 424, 779, 781, 782, 1003, 1010, 1011, ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска с учетом соразмерной платы за оказанные услуги в сумме 30000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1168,76 руб. за период с 16 апреля 2019г. по 24 октября 2019 г.

При этом суды с достаточной полнотой исследовали объем выполненной истцом работы. Принимая во внимание возражения ответчика, установили, что не весь объем принятых на себя обязательств исполнен истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика отказалась от исполнения договора, все действия, направленные на продажу объекта недвижимости, были совершены ответчиком без содействия агента, судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО1 в рамках агентского договора следующей работы: оформление расписки в получении задатка, оформление квартиры в собственность покупателей, подготовка и подписание предварительного договора купли – продажи квартиры.

Определяя стоимость оказанных услуг, суды исходили из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного агентского вознаграждения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке кассации. Условиями договора не предусмотрена оплата за каждое совершаемое действие, виды услуг, оказываемых в рамках договора различны по объему работы, времени и сложности их исполнения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенной судами стоимостью услуг фактически оказанных ИП ФИО1 в рамках агентского договора, считая её разумной.

Отсутствие акта выполненных по договору работ не освобождает ответчика от оплаты части выполненных работ по агентскому договору.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора поступившее в электронном виде ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного в Иркутском областном суде на 11 июня 2020 г., рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано, что следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2020 г. Объективных препятствий для явки в судебное заседание у ответчика не имелось. Кроме того, он мог воспользоваться помощью представителя. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об ограничении доступа к правосудию.

Довод о неприменении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	В.Н. С. Кравченко