Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу № 2-4833/2020 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участников процесса: ФИО2, поддержавшей доводы жалобы; представителей Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей и как представитель ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее также– ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 65 767 руб., компенсации за задержку выплаты денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (далее также– ТК РФ) в размере 15 301,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 28 июля 2011 г. по 27 апреля 2019 г. истец являлась сотрудником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При увольнении ответчиком не была выдана справка на выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, не представлена справка-расчет для начисления указанной денежной компенсации, а также не произведена выплата данной компенсации. Указывает, что за период службы форменное обмундирование получала дважды, в минимальном количестве, большую часть приобретала за счет собственных средств. ФИО2 полагает, что окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, что является нарушением ее прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

В соответствии с ч.2 ст.71 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» общие положения о вещевом обеспечении сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ст.97 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок вещевого обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы в период с 2011 по 2019 г.г. был определен постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2021 № 150.

В силу пункта 2 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 № 789, вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам. Функции снабжения вещевым имуществом осуществляются вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, созданные в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.19 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 789, первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов.

Нормы снабжения вещевым имуществом, положенные сотрудникам УИС в период с 2011 по 2019 г.г., были установлены Приложением № 4 Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 789.

В частности, согласно норме № 4 указанного Приложения № 4, женщины рядового и начальствующего состава внутренней службы, могут быть обеспечены в том числе: шапкой-ушанкой меховой из овчины; пилоткой шерстяной; костюмом (куртка и брюки) зимним и летним; жакетом шерстяным; юбкой шерстяной; курткой шерстяной; брюками шерстяными; блузкой; галстуком-бантом; заколкой для галстука-банта; кашне; бельем нательным; свитером (джемпером) шерстяным; туфлями (ботинками) хромовыми; ботинками с высоким берцем; ремнем поясным кожаным, а также иным вещевым имуществом.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Правительства РФ от 05.05.2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

На 27.04.2019 г. действовал «Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденный Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. № 152.

Пунктом п. 1 Порядка, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. № 152 сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 75 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.07.2011 по 27.04.2019 ФИО2 проходила службу в Уголовно-исполнительной системе РФ, а именно в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом от 25.04.2019 №64-лс ФИО2 была уволена по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) 27.04.2019.

При увольнении ФИО2 было выплачено за 27 дней апреля 2019 денежное довольствие в сумме 30700,80 руб., выходное пособие при увольнении в размере 44720 руб.

Материалами дела установлено, что при увольнении истцу не выплачивалась компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения.

Согласно ответам на обращения ФИО2, в том числе Управления тылового обеспечения ФСИН России от 09.07.2019 №ог-21-25289, от 12.03.2020 №ог-21-10414, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2019 №ог-65/ТО/26-3443, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.04.2020 №65/ТО/65/14-ог-65, Правового управления ФСИН России от 08.05.2020 №ОГ13-19979, ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2020 №65/ТО/70/6-562, оснований для начисления и выплаты разницы между денежной компенсацией за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки взыскиваемой с сотрудника в соответствии с законодательством РФ при увольнении не имеется.

Из представленной в материалы дела накладной ведомости от 23.07.2014 №810, арматурной карточки №6675 следует, что ФИО2 в период службы за получением форменного обмундирования обращалась дважды – в 2012 и в 2014 г.

Согласно ведомостям поставки товара за период с 2015 по 2019 третьим лицом было получено вещевое имущество для обеспечения сотрудников, в том числе: туфли женские, блузы, костюмы зимние женские, галстуки-банты, береты шерстяные женские, юбки, брюки шерстяные женские, костюмы летние женские, куртки утепленные женские, свитера полушерстяные женские и др.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, оценив представленные ответчиком доказательства, в числе которых, накладная ведомость, арматурная карточка, ведомость поставки товара, книга учета вещевого имущества, признал установленным, что форменное обмундирование имелось в наличии в учреждении, однако от его получения ФИО2 уклонилась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не полученных истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске и отклоняя доводы жалобы истца, указал что выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования предусмотрена не всем сотрудникам УИС, а лишь отдельным категориям, а также в случае если на день увольнения сотрудник УИС не имел возможности получить вещевое имущество в период службы по независящим от него причинам. Поскольку в период службы истца в органах УИС, работодатель имел возможность обеспечить истца положенным по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, однако после 2014 г. истец за получением вещевого имущества к ответчику не обращалась, а в силу закона не предусмотрена обязанность учреждений УИС по отслеживанию окончания сроков носки форменного обмундирования каждого конкретного сотрудника, при этом закон устанавливает обязанность таких учреждений по обеспечению своих сотрудников, в том числе форменным обмундированием, на истце лежит бремя доказывания того факта, что ответчик уклонялся от возложенной на него обязанности, однако таких доказательств, в том числе и того, что у ответчика отсутствовал размерный ряд, необходимый ФИО2, отказов ответчика в выдаче истцу форменного обмундирования, истцом не представлено.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают и это выражается в следующем.

В силу изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при проверке судом законности действий ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отказа в выплате истцу при увольнении компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения, подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: подлежала ли истец ФИО2 -прапорщик внутренней службы–младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вещевым обеспечением в утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 порядке по нормам снабжения вещевым имуществом, положенным сотрудникам УИС в период с 2011 по 2019 г.г., полагалась ли ФИО2 в силу имеющегося у неё специальные звания органов уголовно-исполнительной системы денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении в Порядке, утвержденном Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. № 152; имела ли место у ответчика перед истцом задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены истцом на день увольнения включительно по независящим от неё причинам, рассчитанная в соответствии с нормами снабжения вещевым имуществом с учетом сроков носки ранее выданных предметов вещевого обеспечения; при установлении наличия задолженности судом подлежал проверки представленный истцом расчет денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и правомерность отказа ответчика в выплате денежной компенсации.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований ФИО2 судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 нельзя признать правомерными.

Фактически установив, что после 2014 г. истец вещевым имуществом личного пользования, положенным по нормам снабжения не обеспечивалась, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, ограничился выводом о не подтверждении истцом факта уклонения ответчиком, возложенной на ответчика обязанности по обеспечению истца вещевым имуществом, тогда как в силу вышеприведенных нормативных положений, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сотрудника, в том числе форменным обмундированием и вещевым имуществом личного пользования, а следовательно, и обязанность в суде доказать исполнение указанной обязанности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что форменное обмундирование имелось в наличии в учреждении, однако от его получения ФИО2 уклонилась, не подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в нарушение положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на представленные ответчиком в материалы дела ведомости поставки товара, книгу учета вещевого имущества, данный вывод суда не подтверждает, так как судом не определен перечень предметов вещевого имущества личного пользования, положенный по нормам снабжения, которым должна была быть обеспечена ФИО2, как сотрудник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в силу имеющегося у неё специальные звания, и наличие конкретного перечня предметом согласно представленным ведомостям; доказательства уклонения ФИО2 от получения предметов вещевого имущества личного пользования в судебных актах не приведено, тогда денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно может выплачиваться в случае не получения сотрудником предметом вещевого имущества по независящим от сотрудника причинам.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлены и оставлены без внимания.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании денежной компенсации за предметы форменного обмундирования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции– Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи