Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-872/2021),

по кассационной жалобе на определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением судьи Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее: исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов в браке возвратить заявителю с приложенными документами.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что на заявленные ею требования распространяются правила исключительной подсудности, и, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленный ею спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно Мещанским районным судом .

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого недвижимого имущества.

Установив изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, законно возвратил ФИО2 ее исковое заявление.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что содержание обжалуемых судебных актов не лишает ФИО2 права на обращение с аналогичным иском в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Следовательно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

В приведенной ситуации позиция заявителя о подсудности его заявления Мещанскому районному суду , вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6