Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-641/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права собственности, переводе прав и Обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО5 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 04 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в <адрес>, денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия. Снят арест на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, которые также являются позицией по делу.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, которые также являются позицией по делу. Полагает, что ФИО1 должным образом не выразила намерение на приобретение спорной доли в квартире.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ФИО6 явилась, против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 17 июня 2014 года собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являлись ФИО3 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/8 в праве общей долевой собственности, ФИО19-ФИО4 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, указанные уведомления были получены адресатами 07 июля 2020 года.

Как следует из уведомления ПАО Сбербанк, 04.08.2020 банк принял положительное решение по заявке ФИО1 на ипотеку, предварительно одобрив сумму в размере 1 040 000 руб.

Из переписки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» следует, что 04 августа 2020 года ФИО2 назначила 06 августа 2020 года в 10:00 встречу у юриста ФИО10 для заключения договора, после чего было предложено встретиться в МФЦ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.09.2020, составленным нотариусом ФИО11

Как следует из объяснений истца, 12 августа 2020 года она уведомила ФИО2 о согласии покупки доли в квартире, при этом продавцом был затребован задаток в размере 50 000 руб. и заключение предварительного договора. Она была готова внести задаток сразу, но от оформления документов ФИО2 отказалась. Она также выражала согласие на выкуп 3/4 доли на предлагаемых продавцом условиях, но сделка не состоялась по независящим от них причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с момента получения ФИО1 и ФИО3 уведомления ФИО2 о продаже доли, то есть с 07 июля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, получив уведомление о продаже принадлежащей ФИО2 доли в спорной квартире, в установленный законом месячный срок воспользовалась своим преимущественным правом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру и совершила действия, направленные на ее фактическое приобретение, то есть не только выразила готовность заключить договор купли-продажи спорной доли на условиях, предлагаемых ФИО2, но и получила кредитные денежные средства в сумме превышающей запрошенную продавцом цену, неоднократно связывалась с продавцом с целью оформления договорных отношений, 06 августа 2020 года направила своих представителей на встречу с ФИО2 для подписания договора и передачи денежных средств, однако ФИО2 уклонилась от заключения договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что, заключая договор, ФИО2 и ФИО5 не поставили в известность нотариуса о том, что ФИО1 был направлен ответ на уведомление о продаже доли, в котором она выразила согласие на приобретение этой доли.

Установив, что ФИО2 была продана доля в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу ФИО5 с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности ФИО1, суд первой инстанции перевел на нее права и обязанности покупателя по договору между ФИО2 и ФИО5

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в ответе, направленном ФИО2 25 июля 2020 года, ФИО1 выразила готовность выкупить долю за 600 000 руб., то есть не по той цене, которая предлагалась продавцом.

В то же время, поскольку ФИО2 не согласилась на понижение цены, ФИО1 решила приобрести долю по предлагаемой цене в 800 000 руб., приняла меры к получению кредитных денежных средств и согласовала с ФИО2 дату заключения договора - 06 августа 2020 года, направив на заключение договора своего представителя ФИО13

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО13 указала, что 06 августа 2020 года совместно с ФИО3 встречалась с ФИО2 и ее представителем. После консультации нотариуса о том, что для удостоверения сделки потребуется два-три дня, так как нужно сделать необходимые запросы, ФИО2 не явилась для получения денежных средств в качестве задатка.

Свидетель ФИО14, допрошенная судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО5, также подтвердила о том, что указанные выше лица встречались у юриста ФИО2 и нотариуса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 уклонилась от заключения договора с ФИО1, при этом договор мог быть заключен в срок до 07 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителямиФИО2, ФИО5 в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что ответчик ФИО2 уклонилась от заключения договора купли-продажи спорных долей с ФИО1

Правом переоценки установленных по делу фактических обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Кроме того, после направления уведомления ФИО2 о продажи доли в квартире постороннему лицу, ФИО1 еще раз уведомила продавца о намерении приобрести спорные доли по цене заявленной продавцом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи