Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело №2-1179/2021 по иску ООО "Кургантехнерго" к Шипунову Евгению Константиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с кассационной жалобой Шипунова Евгения Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 27 июля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кургантехэнерго» обратилось в суд с иском к Шипунову Е.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и тепловую энергию в целях горячего водоснабжения, поставленных в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 25 033,91 руб., судебных расходов

В обоснование требований сослалось на то, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, является собственником жилого помещения, однако обязательств по оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана от 29 арта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шипунов Е.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора, на нарушение истцом ФЗ «О персональных данных», согласия на обработку данных не давал. Не представлены подтверждающие документы осуществления поставки коммунального ресурса истцом в квартиру ответчика. Ссылается на несоблюдение требований ГОСТа к оформлению апелляционного определения, качеству бумаги, гербовой печати, правил заверения копии документа. Материалы дела не содержат оригинала доверенности представителя истца, а копия – не заверена надлежащим образом. В выписке из ЕГРЮЛ истца не указан код ОКВЭД – Торговля паром и горячей водой. Материалами дела не подтверждено наличие у организации первичных учетных документов по начислению платы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность по оплате за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, образовавшаяся в период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в отношении жилого помещения по адресу <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Шипунову Е.К.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, принимая во внимание, что ответчик является собственником указанного спорного жилого помещения, однако, обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику коммунальных услуг, руководствовался представленным в материалы дела расчетом, признав его обоснованным, арифметически верным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии причиненного истцу ущерба, об отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса не могут быть признаны состоятельными.

Как достоверно установлено судами, ПАО «Курганская генерирующая компания» оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и для осуществления горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу <данные изъяты>, в том числе в квартиру ответчика №29.

Истец, ООО «Кургантехэнерго», обращаясь с настоящим иском в суд, действует на основании договора уступки права требования, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с которым истцу перешло право требования с Шипунова Е.К. взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги, образовавшейся в период с 01.08.2018 по 28.02.2019. Таким образом, требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренной законом и договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. По указанным основаниям доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба являются несостоятельными, данные обстоятельства предметом спора не являлись.

Отсутствие договора, предусмотренного п.6 ст. 155 ЖК РФ, на который ссылается Шипунов Е.К. в кассационной жалобе, не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в МКД, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома. Многоквартирный дом оснащен инженерными коммуникациями для осуществления поставки коммунального ресурса.

При этом, в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось поступление тепловой энергии и горячего водоснабжение в принадлежащее ему жилое помещение, в спорный период Шипунов Е.К. коммунальным ресурсом пользовался, данный факт установлен, а сведений о ненадлежащем качестве поставленного ресурса материалы дела не содержат, такие обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

По указанным основаниям, доводы об отсутствии договорных отношений с истцом во внимание не принимаются, как не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки в квартиру ответчика коммунального ресурса, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были установлены судами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований ГОСТа к оформлению апелляционного определения, качеству бумаги, гербовой печати, правил заверения копии документа во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ истца сведений о торговле паром и горячей водой выводов нижестоящих судов не опровергают, прав Шипунова Е.К. не нарушают и не возлагают дополнительных обязательств, кроме оплаты потребленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о нарушении истцом ФЗ «О персональных данных», поскольку согласия на обработку данных Шипунов Е.К. не давал, подлежат отклонению.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, а также в соответствии с п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана от 29 арта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипунова Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Судья