Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «КноРус», обществу с ограниченной ответственностью «КноРус Медиа» о защите исключительных и личных неимущественных прав, обязании прекратить нарушение прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4819/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО7, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Издательство «КноРус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью «КноРус Медиа» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «КноРус» (далее - ООО «Издательство «КноРус»), обществу с ограниченной ответственностью «КноРус Медиа» (далее - ООО «КноРус Медиа») о защите исключительных и личных неимущественных прав, указав, что книги ФИО6 «Организация и функционирование рынка ценных бумаг», М., КноРус, 2022, 2020 и 2018 годов издания и их электронные версии, размещенные в электронной библиотечной системе www.book.ru, содержат заимствования из книги ФИО1 «Рынки производных финансовых инструментов», М., Инфра-М, 1996, ISBN 5-86225-202-9. Третья глава книг ФИО6 является компиляцией из книги ФИО1 «Рынки производных финансовых инструментов». Объем незаконного заимствования из книги ФИО1 составляет 15,254 % содержания книг ФИО6

Незаконное заимствование нарушает исключительные и личные неимущественные права ФИО1

Издание книг с незаконным заимствованием из книги ФИО1 не позволяет истцу издать версии своих книг в электронном виде и переиздавать печатные версии книг, так как в системе «антиплагиат» текст книги ФИО1 будет определяться как текст, заимствованный из книг ФИО6, Незаконное использование текстов истца приводит к занижению научных заслуг ФИО1, так как заимствованный материал не имеет ссылок на авторство истца и поэтому не учитывается в индексе цитирования научной литературы, который отражает значимость автора в научной среде.

ФИО1 издает книги по финансовой тематике с 1992 г. и является основоположником современной российской литературы по финансовому рынку.

ФИО1 просил обязать ответчиков прекратить издание и реализацию книг ФИО6 «Организация и функционирование рынка ценных бумаг», М., КноРус, 2022, 2020 и 2018 годов издания; предоставление доступа к книгам в электронной библиотечной системе www.book.ru, в месячный срок аннулировать все лицензионные договоры на использование книг ФИО6 и их электронных версий, в месячный срок изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные материальные носители с книгой ФИО6, изъять из электронной библиотечной системы www.book.ru электронную версию книг ФИО6, в месячный срок проинформировать все юридические лица, имеющие доступ к электронной библиотечной системе www.book.ru, официальными письмами о нарушении исключительных и личных неимущественных прав ФИО1 в книгах ФИО6 «Организация и функционирование рынка ценных бумаг», М., КноРус, 2022, 2020 г. и 2018 г. изданий, обязать ответчиков разместить на сайте www.knorus.ru и в электронной библиотечной системе www.book.ru на главной странице на срок не менее 1 года информацию о том, что книги ФИО6 «Организация и функционирование рынка ценных бумаг», М., КноРус, 2022 г., 2020 г. и 2018 г. изданий содержат незаконные заимствования из книги ФИО1 «Рынки производных финансовых инструментов», М., Инфра-М, 1996, ISBN 5-86225-202-9, объем незаконного заимствования составляет 15,254 % содержания книг ФИО6; взыскать с каждого ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 288 135 руб. и компенсацию морального вреда по 90 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Издательство «КноРус» и общества с ограниченной ответственностью «КноРус Медиа» по доверенностям ФИО4 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации

автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как определено в подпункте 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт цитирования книги истца при публикации учебного издания ФИО6 «Организация и функционирование рынка ценных бумаг» подтвержден, то отсутствует неправомерность использования текста из книги истца «Рынки производных финансовых инструментов» и нарушение прав истца.

Гагаринский районный суд <адрес> отметил, что действующее законодательство не устанавливает предельный объем допустимого цитирования, в научных или учебных произведениях и для раскрытия замысла автора зачастую используются очень объемное цитирование.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и достаточно мотивированным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как несостоятельные доводы истца, что ФИО6 произвел не цитирование, а копирование объекта авторских прав, указав, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение на законных основаниях стало общественно доступным.

Термин «копирование», на котором настаивает истец в апелляционной жалобе, отсутствует в разделе IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является законным и не подлежит применению судом при рассмотрении дел по правилам гражданского судопроизводства.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судами установлено, что ФИО1 является автором и обладателем исключительных прав на книгу «Рынки производных финансовых инструментов», М., Инфра-М, 1996, ISBN 5-86225-202-9.

Ответчиками в 2018, 2020, 2022 годах опубликована книга «Организация и функционирование рынка ценных бумаг», М., КноРус, 2022, 2020 г. и 2018 г., автором которой является ФИО6 Выдачу согласия ФИО6 на воспроизведение книги «Рынки производных финансовых инструментов» ФИО1 отрицает.

Статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений, однако такое цитирование производится с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в разделе «Литература» ФИО6 указал в качестве использованного источника книгу ФИО1 «Рынки производных финансовых инструментов», М., Инфра-М, 1996.

Однако суд не учел, что цитирование производится в соответствии с "ФИО8 7.0.5-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления, утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, и «ФИО8 ИСО 12615-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Библиографические ссылки и идентификаторы источников для терминологической работы», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.

Как утверждал истец, использованный ФИО6 текст книги ФИО1 не заключен в кавычки, источник заимствования и использованные страницы указаны не в месте цитаты, а в разделе «Литература», что не позволяет идентифицировать истца как автора заимствованного текста и нарушает исключительные права истца.

Эти доводы истца оставлены без исследования и оценки.

Кроме того, судом не установлен объем цитирования и не приведено суждений, является ли этот объем оправданным целью цитирования.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не учтены, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о процессуальном положении ФИО6 и о назначении судебной автороведческой экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи