Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-1500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к Силину Александру Сергеевичу, Силину Евгению Александровичу о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки,

по кассационной жалобе Силина Евгения Александровича, в лице законного представителя Силиной Татьяны Степановны, на апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее ООО «Жилград», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Силина Е.А., как со стороны, проигравшей спор судебных расходов в размере 35635 руб. 74 коп., указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1500/2021 по иску к Силину А.С., Силину Е.А. о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки, общество понесло расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., по получению выписки о праве собственности на объект капитального строения в размере 680 руб., по топографической съемке земельного участка в размере 4000 руб., по оплате проезда представителя в г. Тюмень в размере 4647, 5 руб., а также почтовые расходы в размере 1308, 24 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2022 года с Силина Е.А. в лице законного представителя Силиной Т.С. в пользу ООО «Жилград» взысканы судебные расходы в размере 35635 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Силина Е.А. в лице законного представителя Силиной Т.С. судебные расходы в сумме 34981 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Силин Е.А. в лице законного представителя Силиной Т.С. просит об отмене апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены нижестоящим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2021 года иск ООО «ЖилГрад» к Силину А.С., Силину Е.А. о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки, удовлетворен частично, истребован земельный участок путем возложения на Силина Е.А. в лице законного представителя (опекуна) Силиной Т.С. обязанности освободить земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа (вывоза) металлического гаража, в случае неисполнения решения суда ООО «ЖилГрад» предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж указанного гаража с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, с Силина Е.А. в лице законного представителя (опекуна) Силиной Т.А. в пользу ООО «ЖилГрад» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска ООО «ЖилГрад» к Силину А.С. о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года решение и дополнительное решение отменены, принято новое решение об истребовании из чужого незаконного владения Силина Е.А., действующего в лице законного представителя Силиной Т.А., земельного участка, расположенного под гаражом в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отведенного под многоквартирный жилой дом, с северной стороны от многоквартирного дома № <данные изъяты>, путем демонтажа возведенного на нем металлического гаража. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЖилГрад» отказано.

Установив факт оказания представителем Енидорцевой Т.С. юридических услуг ООО «ЖилГрад» Енидорцевой Т.С. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, факт оплаты истцом согласованной стоимости услуг, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем оказанной ею помощи и степень ее участия в разрешении иска, документы, составленные представителем в интересах заявителя, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая, что истцом понесены транспортные расходы на представителя истца, приняв во внимание разумность данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов, расходов, связанных с получением выписки из реестровой книги, расходов на топографическую съемку.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания почтовых расходов не согласился, поскольку расходы по оплате почтовых услуг в размере 654 руб. 12 коп. понесены в связи с направлением искового заявления и его уточнений ответчику Силину А.С., тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований ООО «ЖилГрад» к ответчику Силину А.С. отказано.

Поскольку почтовые расходы в указанном размере подлежат вычету из общей суммы расходов, определенной к взысканию, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, взыскав с Силина Е.А. в лице законного представителя Силиной Т.С. судебные расходы в размере 34981 руб. 62 коп.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие акта об оказании юридических услуг, отсутствие доказательств принятия к бухгалтерскому учету затрат на юридические услуги, как и ссылки на недоказанность несения транспортных расходов, отсутствие путевых листов в подтверждение транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Устанавливая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Принимая же решение о возмещении транспортных расходов, суд принял во внимание расчет транспортных судебных расходов, сведения о расстоянии от г. Тобольска до г. Тюмени, расположении автозаправочных станций №№ 352, 437, кассовые чеки, акт приема-передачи топливных карт, доказательства, подтверждающие право управления транспортным средством Енидорцевой Т.С.

При этом, гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, о неверном применении стоимости аналогичных услуг в другом городе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в данном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Суждение заявителя жалобы о том, что представитель Енидорцева Т.С. состояла в трудовых отношениях с истцом, о недобросовестном поведении последнего направлены на установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами нижестоящей инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены судебного акта в части взыскания расходов на топографическую съемку, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.

Довод кассатора о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, верно отклонен судом апелляционной инстанции по тому основанию, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «ЖилГрад» в день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 27 июля 2022 года, то есть в предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом, заявление общества о взыскании судебных издержек зарегистрировано судом 29 июля 2022 года, что исключает обоснованность довода заявителя о невозможности установить факт направления заявления почтовым конвертом применительно к обстоятельствам своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Позиция кассатора в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в котором разрешено заявление о взыскании судебных расходов, являлась предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции разрешая вопрос по существу не исследовал материалы дела, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального и материального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силина Евгения Александровича, в лице законного представителя Силиной Татьяны Степановны –оставить без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.