Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-46/2020 по иску Псковского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о обязании обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога на решение Дновского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дновского районного суда Псковской области от 26.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года исковые требования Псковского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворены.

Возложена обязанность на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в срок до 01.01.2021 обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Полонка Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав прокурора Малышева Я.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Станция Полонка включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера ЖСТ 113483.

Псковской транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД», выявлены нарушения Обществом требований пункта 3 части 2 статьи 2, статьи 4, частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 16-ФЗ, пункта 9 Порядка, подпункта 17 пункта 5 Требований, выразившиеся в непроведении в отношении объекта транспортной инфраструктуры - станции Полонка дополнительной оценки уязвимости в связи с вступлением в законную силу новых требований по обеспечению транспортной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 17 п. 5 Требований ответчик ОАО «РЖД» не исполнил возложенную на него обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - станции Полонка, в виду чего несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности на указанном выше объекте, не принятие в течение длительного времени мер по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожной станции нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к выводу о понуждении ответчика к совершению определенных действий - обеспечению проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, установив срок исполнения до 01.01.2021.

При этом судом учел сведения, представленные Обществом в Псковскую транспортную прокуратуру, согласно которым проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ железнодорожных станций, куда включена также станция Полонка внесено в план 2020 года и требует значительных материальных затрат. Обществом принята долгосрочная программа развития ОАО «РЖД», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 19.03.2019 № 466-р до 2025 года, в результате которой должны быть реализованы мероприятия по обеспечению транспортной безопасности и охране объектов за счет средств инвестиционной программы ООО «РЖД», в том числе мероприятия по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пп.17 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ и отсутствия у ответчика обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости, основанные исключительно на оценке вышеуказанных Требований применительно к фактическим обстоятельствам дела и не указывающие на какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дновского районного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи