Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 <данные изъяты> на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года (33-4146/2021) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о понуждении произвести снос (демонтаж) самовольной постройки и встречное исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, в лице их законного представителя ФИО4 <данные изъяты>, к ФИО5 <данные изъяты> о понуждении произвести снос (демонтаж) самовольной постройки,

установил:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В порядке п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЛСЭ-УФА» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы взыскано по <данные изъяты> рублей.

В порядке п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЛСЭ-УФА» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 года исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> понуждении восстановить исходную межевую границу, привести блокированный дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> соответствие с противопожарными и градостроительными требованиями с оформлением соответствующей документации, обеспечить противопожарный разрыв между их домом и домом ФИО5 и смонтировать противопожарную стену по всему пересекающему сечению её дома и дома <данные изъяты>, расположенному также по указанном адресу, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>14 и ошибочными сведений о нем, внесенные в ЕГРН, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 года (33-4131/2021) решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года и дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 года отменено в части взыскания в пользу ООО «ФЛСЭ-УФА» расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ООО «ФЛСЭ-УФА» взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С ФИО7 в пользу ООО «ФЛСЭ-УФА» Уфа взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «ФЛСЭ-УФА» взыскано <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года, дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 года остановлено без изменения.

ФИО4 <данные изъяты> обращался в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части их исковых требований к ФИО5 о признании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 01.11.1999 года фальсифицированным (поддельным), не порождающим у ФИО5 права собственности на указанное в нем недвижимое имущество; акта ввода законченного строительство вспомогательное сооружения, утвержденного постановлением Администрации г.Салават от 22.03.2004 года № подложным; исключение из состава правоустанавливающих документов «Свидетельство о праве на наследство по завещанию» от 01.11.1999 года и признании гаража самовольной постройкой как возведенной с нарушением действующих в период его возведения СНиП П-60-75.

Определением Салаватского городского суда <адрес> от 14.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 года, в удовлетворении заявления Л-вых о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО10 о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения поскольку соответствующие требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Л-вых о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводом которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что требования о признании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию фальсифицированным (поддельным), акта ввода в эксплуатацию законченного строительство вспомогательное сооружения подложным, признании гаража самовольной постройкой как возведенного с нарушением СНиП, предметом судебного разбирательства не являлись, в принятии соответствующего уточненного искового заявления ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя ФИО8, было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 05 - 07 августа 2020 года.

Так, в соответствии с положением ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в частной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская

Постановление08.10.2021