Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУПС «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова об обжаловании дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУПС «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются необоснованными, незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами не определен день обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суды не приняли во внимание доводы истца, сделали неверные выводы о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Судом первой инстанции у ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие наличие каких-либо негативных для него последствий, повлекших нанесение материального ущерба вследствие взыскания с него пени и задолженности, истец такие доказательства самостоятельно не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии трудовым договором № от 8 декабря 2014 года ФИО1 работает юрисконсультом по претензионно-исковой работе юридической службы в ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С Круподерова».

14 апреля 2020 года Арбитражным судом города Севастополя вынесены определения о принятии к производству двух исковых заявлений ООО «Автоцентр Таврида» к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании оставшейся части задолженностей по договорам № от 3 января 2019 года и № от 4 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также пени в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Арбитражный суд города Севастополя определил рассмотрение дел в порядке упрощенного производства. В определениях сторонам разъяснено право на рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей, право заключения мирового соглашения, заявления ходатайства, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д. ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в срок до 12 мая 2020 года надлежало предоставить в Арбитражный суд города Севастополя письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу со ссылкой на нормы права, контррасчеты штрафных санкций, другие документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме этого, сторонам в письменной форме было предложено выразить согласие на рассмотрение дел в упрощенном порядке (при наличии согласия).

Юридическое сопровождение указанных дел в Арбитражном суде города Севастополя осуществлял юрисконсульт по претензионной исковой работе предприятия ФИО1, который 6 мая 2021 года подготовил и направил в Арбитражный суд города Севастополя отзывы на исковые заявления о взыскании задолженности по договору (№, №), в которых признал расчет пени ООО «Автоцентр Таврида» в полном объеме и просил суд взыскать неустойку в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года по делу № взысканы с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Автоцентр Таврида» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб., по делу № взысканы задолженность <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб.

Однако до вынесения решения, 15 мая 2020 года, сумма долга перед контрагентом ООО «Автоцентр Таврида» была погашена ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 в Арбитражный суд сведений (справки) о погашении основной суммы задолженности по договорам не представил, в отзывах на иск не указал данные обстоятельства.

В объяснительной начальника юридической службы предприятия ФИО7, являвшейся непосредственным руководителем ФИО1, указано, что ФИО1 не согласовал с ней согласие на рассмотрение указанных выше дел в упрощенном порядке и признании взыскания пени в полном объеме, принял такое решения самостоятельно, в нарушение должностной инструкции не взаимодействовал с бухгалтерией, не выяснил сведения о выплате (погашении) задолженности предприятием по договорам, не подал в суд ходатайство и необходимые документы об уменьшении неустойки, не предпринял действия, направленные на урегулирование спора (заключение мирового соглашения). Им не подано ходатайств о выходе из упрощенного производства и рассмотрении спора в порядке искового производства. В решении по делу Арбитражный суд города Севастополя указал, что ответчик не привел доводов и доказательств в обосновании несоразмерности начисленной неустойки, поскольку ходатайство заявленное ответчиком (его представителем - истцом) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было необоснованным, не мотивированным и не подтвержденным соответствующими доказательствами надлежащим образом, указанные действия истца по невыполнению в полном объеме его должностных обязанностей повлекли за собой последствия в виде взыскания неустойки в заявленном объеме, несмотря на добровольное погашение суммы задолженности, без учета финансового положения предприятия.

Приказом и.о. директора ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» № от 30 июня 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей юрисконсульта по претензионно-исковой работе юридической службы ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». Основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужили факты, изложенные в служебной записке главного бухгалтера ФИО9 от 2 июня 2020 года, подтвердившиеся в ходе проведенной проверки.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта по претензионно-исковой работе юридической службы ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», с которой ФИО1 ознакомлен 29 октября 2019 года, юрисконсульт по претензионно-исковой работе юридической службы обязан обеспечивать соблюдение законодательных актов на предприятии и оказывать правовую помощь его структурным подразделениям, принимать участие в разработке положений, типовых договоров, правил и т.д., визировать в рамках своей компетенции документы, на которых обязательна виза юрисконсульта по претензионно-исковой работе юридической службы в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, участвовать в разработке и проведении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, по обеспечению сохранности имущества предприятия, участвовать в рассмотрении вопроса о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, совместно с руководителями подразделений готовить предложения об изменении действующих приказов и других нормативных актов, изданных в организации, а также об отмене документов, утративших силу, следить за изменениями действующего законодательства, своевременно фиксировать сведения об отмене нормативных правовых актов, изменениях и дополнениях, которые в них вносятся, готовить заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, участвовать в разработке предложений по совершенствованию его деятельности, представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, вести судебные и арбитражные дела, составлять и оформлять претензии, исковые заявления и иные требования предприятия к третьим лицам и государственным органам, готовить обоснованные ответы на претензии, исковые заявления и иные требования третьих лиц и государственных органов к предприятию, следить за тем чтобы руководители структурных подразделений и должностные лиц предприятия своевременно готовили справки, расчеты, объяснения другие материалы для составления претензий, исковых заявлений, а также для подготовки ответов на них, изучать, анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных с дел, а также практики заключения и исполнения договоров с целью устранения недостатков в дальнейшей работе, выполнять в рамках трудового договора распоряжения работника, которым подчинен согласно настоящей инструкции, во время исполнения своих обязанностей юрисконсульт юридической службе несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В пункте 4.1 должностной инструкции указано, что юрисконсульт по претензионно-исковой работе юридической службы несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией.

При оценке деятельности юрисконсульта по претензионно-исковой работе юридической службы учитываются, в том числе, следующие показатели: полное и качественное исполнение должностных обязанностей, сложность выполненных работ (комплектность, наличие аналитической части, изучение истории вопроса, необходимость привлечения специалистов других направлений), взаимодействие с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию предприятия (пункт 5.1 должностной инструкции).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из того, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен обоснованно с учетом должностных обязанностей юрисконсульта юридической службы, положений действующего законодательства, согласно которому ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, выполненной истцом работы по представлению интересов ответчика в суде по делам о взыскании задолженности и неустойки, и ее качества, соответствия действий истца при выполнении указанной работы должностной инструкции. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 стать 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суды нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований обосновано исходили из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также нарушений, допущенных работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Указание подателя жалобы на неустановление судами дня, с которого надлежит исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным для отмены судебных постановлений, так как, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, ФИО1 1 июня 2020 года составлена справка по решениям судов, вступивших в законную силу, по которым может быть осуществлено списание денежных средств с расчетного счета в принудительном порядке. Иные обстоятельства, позволяющие установить дату обнаружения проступка, с которого работодателю стало известно о допущенных нарушениях, отсутствуют.

Кассатор в жалобе указывает на фидуциарные правоотношения, сложившиеся между сторонами, что проигнорировано судами нижестоящих инстанций в оспариваемых постановлениях, однако из представленных материалов дела очевидно усматривается, что между сторонами имеются трудовые отношения, которые не могут рассматриваться как фидуциарные, так как это отношения, основанные на доверии общественные отношения при которых одно лицо (фидуциарий) в силу договора или иного юридического факта по своему усмотрению действует от имени либо осуществляет контроль и управление другим лицом либо имуществом другого лица).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств ущерба, причиненного ответчику, являются несостоятельными, так как в данном случае спор возник не на основе деликтных правоотношений, в предмет доказывания входит не установление факта и размера вреда, а факт несоблюдения либо ненадлежащего соблюдения работником должностных обязанностей. Данный факт был установлен судом первой инстанции не основе оценки представленных сторонами доказательств. При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства негативных последствий, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании в случае, прямо предусмотренном законом. Материалы дела такого ходатайства не содержат. Позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление02.09.2021