Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-661/2019 по иску Каминского Сергея Владимировича к Максименковой Любови Ивановне, ООО УК «Согласие» об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом

по кассационной жалобе Каминского Сергея Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, Каминскому Сергею Владимировичу отказано в исковых требованиях к Максименковой Любови Ивановне и ООО Управляющей компании «Согласие» о понуждении не чинить препятствий в пользовании проездом, расположенным между домами <адрес> по <адрес>у, а также проездом вдоль <адрес> не ограничивать истца в пользовании воротами, расположенными на въезде на участок <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является собственником помещения 62а, находящегося в многоквартирном жилом <адрес> (<адрес>) по <адрес>у в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (<адрес>) по <адрес>у, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Между МКД 11 и МКД 3 на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010022:30 расположен многоквартирный жилой <адрес> (<адрес>).

Таким образом, каждый из трех многоквартирных домов расположен на земельном участке, сформированным под один дом.

Как следует из объяснений сторон и представленных фотографий, застройщик ООО «Бизнес» в процессе выполнения работ по благоустройству территории <адрес> обустроил проезд между <адрес>.

Вместе с тем, наличие такого проезда из бетонной тротуарной плитки не свидетельствует о том, что такой проезд предусмотрен нормативными документами, и истец, являясь собственником помещения в <адрес>, имеет право пользования земельным участком, сформированным под <адрес>.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ разработан проект планировки территории в границах красных линий улиц Калининградский проспект - <адрес>, из которой видно, что проезда <адрес> не имеется. Генеральным планом предусмотрен не проезд между <адрес> а тротуар (отмечен на плане коричневым цветом, в то время как проезды отмечены серым цветом).

Проезд к <адрес> и <адрес> предусмотрен с противоположной стороны - от <адрес>а с юго-западной стороны. Именно так стрелками отмечен проезд к домам на схеме организации транспорта и улично-дорожной сети: вдоль <адрес> обратно, а также между домами <адрес> и обратно.

Таким образом, образованы два тупиковых проезда - один к <адрес>, другой к <адрес>.

Проект планировки, после проведения публичных слушаний, утвержден постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 18 февраля 2016 года №100. Изменения в проект планировки территории, как следует из ответа администрации МО «Светлогорский городской округ» от 02 августа 2019 года, не вносились.

Из представленной истцом проектной документации на МКД 11 также следует, что возможность проезда к проектируемому жилому дому обеспечивает ранее запроектированный проезд с асфальтобетонным покрытием к МКД 9 (запроектированный 87-миквартирный жилой дом). Указано, что данный проезд обеспечивает возможность проезда посетителей жилых зон к ранее запроектированным гостевым автостоянкам и обеспечивает обслуживание дома пожарными подразделениями.

В положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проезд к дому 11 осуществляется по ранее запроектированному проезду шириной 5,5 м с юго-западной стороны от <адрес>а. Предусмотрено также покрытие тротуаров - из бетонной тротуарной плитки.

Учитывая, что в соответствии с генеральным планом застройки и схемой организации транспорта от проезда вдоль <адрес><адрес> и далее по периметру <адрес> отмечен тротуар (коричневым цветом), фактически застройщиком покрытие уложено не из асфальтобетона как предусмотрено для межквартальных проездов, а из бетонной тротуарной плитки, проезд проектом не предусмотрен, оснований полагать, что между домами 3 и 9 обустроен именно сквозной межквартальный проезд, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:31 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляет 5525+/-19 кв.м для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, квартал улиц Калининградский проспект - <адрес>.

Из выписки также следует, что в земельном участке учитываются три части: <данные изъяты>. При этом две части земельного участка :<данные изъяты> (4062 кв.м) и :<данные изъяты> (1109 кв.м), которые граничат с земельным участком КН <данные изъяты>), никаких ограничений в использовании или в права или обременений эти участки не имеют - данные об этом отсутствуют (л.д. 59). Ограничения прав наложены на часть земельного участка:31/3 (248.13 кв.м), которая как видно из плана указанной части, располагается не между домами 3 и 9, а с другой стороны МКД 3, соответственно, с земельным участком КН <данные изъяты> общей границы не имеет.

Основанием для наложения ограничения является решение о согласовании границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. Таким образом, установлены ограничения не для проезда (сервитут), а ограничения в связи с расположенной в охранной зоне трансформаторной подстанцией. Кроме того, в случае наложения обременения на часть земельного участка с КН <данные изъяты> для обеспечения проезда от <адрес> домам <адрес>, аналогичное обременение должно было быть наложено и в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку проезд к дому 11 осуществлялся бы также через земельный участок <адрес>. Однако такого обременения не наложено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обременений на земельные участки для обеспечения какого-либо проезда между ними.

Таким образом, возможность проезда через земельный участок с КН <данные изъяты> к <адрес> и <адрес>, находящимся на других земельных участках, не предусмотрена ни проектной документацией, ни планировкой территории, ни сведениями в ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из отсутствия доказательств того, что, истец, являясь собственником помещения в МКД 11, имеет право пользования земельным участком, сформированным под МКД 3.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Являются несостоятельными в качестве отмены обжалуемых судебных актов доводы истца на нарушение норм противопожарной безопасности, так как в ходе проверки заявлений граждан по вопросу устройства дополнительного ограждения (столбиков) на внутри дворовом проезде ГУ МЧС России по Калининградской области первоначально был дан ответ о том, что таким образом перекрыт сквозной проезд для пожарной техники и образован тупик, не обеспеченный разворотной площадкой не менее чем 15x15 метров. В отношении ООО «Согласие» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Между тем, в ходе рассмотрения возражений ООО УК «Согласие» на предостережение отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области было установлено, что жилые <адрес>, <адрес> по <адрес>у в <адрес> имеют свою территорию и свой въезд. Территория жилого <адрес> оборудована тупиковым проездом длиной 151 м, заканчивается разворотной площадкой размерами 10 х 13 м, что не соответствует требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013. Жилые <адрес><адрес> в соответствии с утвержденной планировкой территории имеют тупиковый проезд, который заканчивается площадкой 15 х 15 м для разворота пожарной техники. Однако, при осмотре территории выявлено, что разворотная площадка отсутствует, что является нарушением требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013.

Предостережение, направленное ранее в адрес ООО «Согласие» отменено. Указано собственникам помещений в <адрес> устранить нарушение в части несоответствия размеров разворотной площадки. В адрес администрации МО «Светлогорский городской округ» направлено предостережение о необходимости оборудования тупикового проезда возле домов 9 и 11 разворотной площадкой.

Такие обстоятельства следуют из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в суде апелляционной инстанции пояснениями допрошенного судом в качестве специалиста сотрудника отдела ФИО7

При этом схемой планировочной организации земельного участка МКД 9 действительно предусмотрено обустройство разворотной площадки.

Согласно ответу администрации МО «Светлогорский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обустройства разворотных площадок размером 15 х 15 м требуется принятие решения собственниками жилых домов на общем собрании собственников, что выходит за рамки компетенции администрации. Существующая планировка придомовой территории домов 3, 9 и 11 на сегодняшний день исключает возможность обустройства разворотных колец из-за нехватки территории, расположения детских площадок, площадок для сбора ТБО, парковочных мест и др.

Вместе с тем, работы по обустройству соответствующей разворотной площадки у МКД 3 в настоящее время ведутся на основании договора, заключенного с ЗАО «Эвис» ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений домов <данные изъяты> по обустройству разворотной площадки на тупиковом проезде к их домам, не является основанием для удовлетворения иска ФИО6 о предоставлении ему права проезда через земельный участок <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части устранения препятствий пользования воротами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из установленного обстоятельства, подтвержденного сообщением ГУ МЧС России по <адрес> и не оспоренного самим истцом, о том, что истец имеет возможность проехать на территорию через ворота, учитывая, что при установке ворот обеспечена возможность автоматического и ручного их открывания.

При указанных обстоятельствах, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи