Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2021 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2021 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе заявлено об их отмене, ссылаясь на то, что предоставленное суду первой инстанции платежное поручение является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 12 августа 2021 г. об оплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, независимо от того, исполняется ли распоряжение о перечислении государственной пошлины в электронном виде или на бумажном носителе, а в представленном заявителем платежном поручении отсутствует штамп банка и подпись уполномоченного лица плательщика банка.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как указано в п. 4.6 главы 4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего до 1 сентября 2021 г.), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В п. 45 приложения № 1 к данным Правилам указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 12 августа 2021 г., оно поступило в банк плательщика в электронном виде, подписано уполномоченным лицом плательщика при помощи электронно-цифровой подписи, в этот же день сумма государственной пошлины списана со счета плательщика, о чем указано в соответствующей графе, имеется отметка банка с указанием «Исполнено», даты исполнения и номера корреспондентского счета банка.

С учетом изложенного, такой документ подтверждает оплату государственной пошлины.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене и к направлению материалов по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2021 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2021 г. отменить.

Материал по заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья А.О. Нестеренко