Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гебекханова Умара Арсланалиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Гебекханова У.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Гебекханова У.А. – ФИО7, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Гебекханов У.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Гебекханова Умара Арсланалиевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом взыскано по ОСАГО и ДОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гебекханова Умара Арсланалиевича страховое возмещение в размере 2 520 716 рублей, неустойка 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 757,03 рубля, штраф в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 26 77,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено частично. Исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. (т. 3 л.д. 65-69) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 г. отменено в части оставления решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 г. без изменения и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 г.) решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО отменено.

Исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснено Гебекханову У.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе Гебекханов У.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить частично исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что досудебный порядок в отношении каждого из ответчиков регламентирован законом и в отношении ДСАГО досудебный порядок соблюден. В данном случае выплата по полису ДСАГО не ставится в зависимость от выплаты по ОСАГО, так как правилами ДСАГО предусмотрена франшиза в размере 400 000 рублей, независимо от произведенной выплаты по ОСАГО. По мнению кассатора, в данном случае значение имеет лишь сумма ущерба, которая должна превышать 400 000 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Гебекханов У.А. – ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гебекханова У.А. – ФИО7, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Рекорт» на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Logan» с государственным номером №, ответственность при использовании которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ДСАГО, неагрегатная страховая сумма составляет 3 000 000 руб., франшиза по каждому случаю не установлена, страховая премия составила 27 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гебекханову У.А. автомобиля «Mercedes-Benz» 2014 года выпуска с государственным номером №.

Виновником указанного дорожно-транспортного средства признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем «Renault Logan», принадлежащим на праве собственности ООО «Рекорт».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в присутствии собственника осмотрела поврежденный автомобиль и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, сославшись, что экспертизой, проведенной ООО «ТИС», не установлено соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховой компании претензию с заключением ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа — 3526 846,38 руб., с учетом износа — 2 596 110,84 руб., величина утраты товарной стоимости — 150 442,60 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в урегулировании досудебной претензии отказало.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой центр судебной экспертизы», механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 3 351 780,93 руб., с учетом износа - 2 370 273,47 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по возмещению ущерба по договору как ОСАГО, так и ДСАГО, в связи с чем взыскал в пользу Гебекханова У.А. страховое возмещение, размер которого был установлен судебной автотехнической экспертизой, а также штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключается на случай недостаточности страховых сумм по ОСАГО, договор добровольного страхования содержит условие о франшизе в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей, что свидетельствует о взаимосвязи и производности требований истца о взыскании по договору добровольного страхования и требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные положения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и по аналогии могут быть применены к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гебекханов У.А. к СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО подлежит отмене, а исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости оставления требований Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено частично. Исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 г. отменено в части оставления решения без изменения и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, которым исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. оставлено без изменения.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос об оставлении искового заявления Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка уже разрешен судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Между тем, в остальной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу и ее доводы заслуживают внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 1, 4, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений судебной практики, не учтено, что сумма притязаний истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО составляет более 500 000 рублей, то есть превышает допустимый размер требований, необходимый для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

При этом истец с претензией к страховой компании обращался (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления искового заявления Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО без рассмотрения следует признать ошибочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, доводам апелляционной жалобы в части обоснованности судебного акта суда первой инстанции по требованиям, связанным с договором ДСАГО, оценку по существу не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – отказал, расчет итоговой суммы, взыскиваемой в пользу истца, - не проверил, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, ранее состоявшееся кассационное определение от 14 октября 2021 г. во внимание не принял, фактически проигнорировав позицию вышестоящего суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гебекханова У.А. оставить без рассмотрения по существу в части требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В остальной части кассационную жалобу Гебекханова У.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: А.В. Супрун

Е.В. Самойлова