Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 22RS0067-01-2021-001593-29 по иску ФИО4 к и.о. президента Адвокатской палаты Алтайского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. Президента Адвокатской палаты Алтайского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков иска, указанных в определении судьи от 29 марта 2021 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06 июля 2021 г., определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 оспаривает распоряжение и.о. Президента Адвокатской палаты Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.148 ГПК РФ, ч.1 ст.1 КАС РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления и приложенных к нему документов, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, относительно регулирования возникших правоотношений Гражданским процессуальным законодательством РФ, поскольку данные выводы законны, аргументированы, соответствуют установленным доказательствам, обстоятельствам дела, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, именно суд определяет порядок судопроизводства. Желание заявителя по своему усмотрению, чтобы его исковое заявление рассматривалось в порядке административного судопроизводства не влечет принятия произвольных судебных актов и не может рассматриваться как нарушение конституционные права, закрепленного в ч.1 и 2 ст.118 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия и.о. Президента Адвокатской палаты Алтайского края имеют публично-правовой характер, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36, обжалуемые действия и.о. Президента Адвокатской палаты Алтайского края совершены не в рамках реализации административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законодательства в отношении заявителя, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко