Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Испытания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Испытания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 06 июля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Яндекс.Испытания» в должности водителя-испытателя.

Приказом № ЯИС060Л/3 от 01 марта 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, определенных пунктом 3.2.3. трудового договора, пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части не выполнения распоряжений непосредственного руководителя Компании, не прибытия к месту командирования и не выполнения служебного задания, поставленного при направлении его в командировку 22, 23, 24 и 25 февраля 2021 года.

Истец ссылается на незаконность примененного в отношении него дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства, регламентирующих направление работника в командировку, а именно: при направлении истца в командировку ответчиком не был издан соответствующий приказ, не проведен вводный инструктаж. 22, 23, 24 и 25 февраля 2021 года ФИО1 находился на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, поэтому полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, истец просил суд признать приказ № ЯИС060Л/3 от 01 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в редакции определения от 19 мая 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что письменных распоряжений, номера заявки на командировку или иных документов, подтверждающих правомерность оставления работником основного места работы, до сведения истца работодателем не доведено. Уведомление истца о предстоящей командировке посредством электронного сообщения не означает что работник был ознакомлен с информацией о командировке, как того требует трудовое законодательство. При этом приказ о направлении в командировку является обязательным и подтверждает производственный характер командировки. Выезд в командировку без ознакомления с письменным распоряжением работодателя является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, истец 22, 23, 24 и 25 февраля 2021 года находился на постоянном рабочем месте, определенном в трудовом договоре. Кроме того, по мнению кассатора, для выполнения производственной задачи в виде встречи с коллегами не требуется направлять сотрудника в командировку, встречу с коллегами возможно провести посредством видеоконференций.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора № 188/2020/3 работает в ООО «Яндекс.Испытания» в должности водителя-испытателя, осуществляет трудовые обязанности в структурном подразделении Группа дорожно-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения Общества «Яндекс-Испытания» г. Москва (п. 1.2); пунктом 1.3 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы в пределах г. Москвы.

Согласно п. 1.5 трудового договора, работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения Группа дорожно-полигонных испытаний, а в его отсутствие лицу его замещающему, а также Генеральному директору.

Согласно п.3.2 указанного договора, ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, трудовым договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией истца, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пункт 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 13 августа 2020 года, устанавливает, что работник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять все требования Правил, трудовые (должностные) обязанности, своевременно и точно исполнять как письменные, так и устные распоряжения руководителей Компании; приходить в назначенное место (в пределах места нахождения офисов Компании) по требованию непосредственного руководителя или иного уполномоченного Компанией лица, полученному не позднее, чем за один рабочий день до встречи, назначенной по телефону или электронной почте по любым вопросам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью сотрудника, а также по вопросам организационного характера; по распоряжению непосредственного руководителя или иного уполномоченного Компанией лица сотрудник может направляться в служебные командировки с возмещением произведённых расходов, обоснованно понесенных в ходе таких командировок, согласно локальных нормативных актов Компании и законодательству Российской Федерации.

Специальные нормы о порядке направления сотрудников в командировку содержатся в Положении о служебных командировках сотрудников ООО «Яндекс.Испытания», утвержденном приказом №8/0 от 13 августа 2020 года.

Пунктом 3.3 Положения о командировках предусмотрено, что для целей информирования обо всех действиях, предпринимаемых Уполномоченными лицами для организации и согласования Командировки (в соответствии с пунктом 3.2 Положения), информация доводится до сведения сотрудника посредством направления на его Корпоративную электронную почту информационных сообщений. Сотруднику в обязательном порядке необходимо оперативно знакомиться с такими сообщениями для целей подтверждения и предоставления информации, запрашиваемой Уполномоченным структурным подразделением.

На сотрудника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха, а также Правила внутреннего трудового распорядка п. 3.4).

Согласно п. 3.5. Положения о служебных командировках, командировка оформляется письменным приказом о направлении сотрудника в командировку, который издается по утвержденной форме Уполномоченным структурным подразделением, подписывается Уполномоченным лицом и содержит информацию о месте командирования (указание страны, города), сроках и цели Командировки, номере заявки на Командировку, автоматически присвоенного в Стартреке.

В силу п. 3.6. Положения ознакомление Сотрудника с информацией о Командировке производится путем направления на Корпоративную электронную почту Сотрудника или в ином порядке, описанном на Вики-странице.

С названными локальными нормативными актами ФИО1 был ознакомлен.

Приказами №ЯИС051Р/К4 от 20 февраля 2021 года, №ЯИС051Р/К3 от 20 февраля 2021 года, №ЯИС051Р/К2 от 20 февраля 2021 года, №ЯИС051Р/К1 от 20 февраля 2021 года ФИО1 направлен в командировку 22, 23, 24, 25 февраля 2021 года, цель - рабочая встреча с коллегами.

Приказом № ЯИС060Л/3 от 01 марта 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение работником трудовых обязанностей и несоблюдение локальных нормативных актов работодателя, выразившееся в неисполнении распоряжения работодателя о направлении в командировку. В качестве основания для применения взыскания указаны требование о предоставлении объяснения от 25 февраля 2021 года, объяснения истца, Положение о служебных командировках.

Из указанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности усматривается, что работодателем 22, 23, 24 и 25 февраля 2021 года выявлен факт неприбытия истца к месту командировки и невыполнения им служебного задания, поставленного при направлении в командировку, извещение о которых истец получил в рабочее время от своего непосредственного работодателя ФИО2 по корпоративной электронной почте. В указанные дни истец не приехал в течение всего рабочего дня к месту командирования, где расположен испытательный полигон Яндекс, должностные обязанности не выполнял, о чем составлены акты.

В представленных 26 февраля 2021 года объяснениях ФИО1 указал, что 22, 23, 24 и 25 февраля 2021 года он находился на постоянном рабочем месте, определенном трудовым договором, дисциплинарного проступка не совершал, полагал, что направление его в командировку без письменного приказа (распоряжения) и вводного инструктажа по технике безопасности, противоречит трудовому законодательству. Указал, что не исполнил свои трудовые обязанности по причине ненадлежащего ознакомления его с приказом о направлении в командировку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 192, 193 ТК РФ, учел положения локальных нормативных актов работодателя, регулирующие права и обязанности сторон при направлении работников в служебные командировки, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении законного приказа руководителя, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При этом суд учитывал, что 19 февраля 2021 года ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться 22, 23, 24, 25 февраля 2021 года в место командирования по адресу: Московская область, Ступинский р-п, Каширское шоссе 76 км, влд. 3, эт.1, Дорога М-4, координаты: 55.147324, 37.936029 к 16:00 по Московскому времени, однако поставленную перед ним задачу истец не выполнил, не приехал в служебную командировку в течение рабочих дней 22, 23, 24, 25 февраля 2021 года, должностные обязанности водителя - испытателя в указанные дни не исполнял, что свидетельствует о необоснованном отказе работника об исполнения должностных обязанностей, так как все случаи направления истца на объекты дорожно-полигонных испытаний являются служебными поездками, оформлены ответчиком соответствующими приказами и следуют из характера должностных обязанностей водителя-испытателя.

Установив наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от № ЯИС060Л/3 от 01 марта 2021 года, а также для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о том, что решение работодателя о направлении истца в служебную командировку является выполнением работы, не обусловленной трудовым договором, а также довод о нарушении ответчиком порядка оформления служебной командировки и ознакомления с информацией о ней работника, со ссылкой на то, что не исполнение работником указания работодателя о направлении его в служебную командировку в течение рабочих дней 22, 23, 24, 25 февраля 2021 года, свидетельствует о неисполнении истцом в указанные дни должностных обязанности водителя - испытателя, учитывая, что все случаи направления истца на объекты дорожно-полигонных испытаний являются служебными поездками, оформлены ответчиком соответствующими приказами и следуют из характера должностных обязанностей водителя-испытателя.

Отклоняя доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом характера должностных обязанностей истца, для которого испытание автомобилей является одной из основных трудовых обязанностей, и последствий для ответчика, у которого в результате ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей нарушился процесс проведения испытаний беспилотных автомобилей.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о неправомерности применения дисциплинарного взыскания за отказ от поездки в командировку по приказам работодателя с учетом разъездного характера работы истца и Положения о командировках, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих обоснованность отказа от выезда в служебную командировку, при этом, сам факт отказа от выполнения работ на основании выданных истцу заданий и поручений согласно должностной инструкции в период с 22 по 25 февраля 2021 года подтвержден в ходе производства по делу. При ненадлежащем исполнении условий трудового договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа № ЯИС060Л/3 от 01 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания имело место в соответствии с требованиями действующего законодательства; до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о ненадлежащем информировании его о направлении в командировку, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что для выполнения производственной задачи в виде встречи с коллегами, не требуется направлять сотрудника в командировку, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос целесообразности направления работника в командировку, как и постановка целей и задач в командировке принадлежит работодателю.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи