Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Лихунского ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2019 г., апелляционное определение Советского районного суда от 5 июня 2019 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, указав на то, что является субарендатором нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <...> кв.м для размещения адвокатского кабинета, на основании договора субаренды недвижимого имущества, заключенного с ИП ФИО3, собственником которых является ООО «Стройлессервис». В указанных нежилых помещениях за собственный счет с разрешения собственника ею был произведен косметический ремонт. 26 марта 2018 г. произошел залив нежилого помещения цокольного этажа, площадью 14,1 кв.м, по факту которого был составлен акт о последствиях залива при ее участии, а также участии собственника нежилого помещения и представителя субарендатора. Представитель ТСЖ «Домовить», а также собственник первого этажа ФИО2 были приглашены для составления акта телеграммами, но не явились. 27 марта 2018 г. экспертом в присутствии ФИО1, представителя собственника был произведен осмотр залитого помещения и составлен акт. По результатам осмотра и исследования составлено заключение №182И/18, согласно которому причиной залива сточными водами бытовой канализации является некачественно выполненные сантехнические работы по врезке в лежак из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм, проходящий частично через офис истца, трубы полипропиленовой канализации диаметром 50 мм, идущей от умывальника мужского туалета первого этажа, занимаемого «ТКБ БАНК» ПАО Брянский филиал. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно указанному заключению составила 33 508 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 33 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 6 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Стройлессервис», ТСЖ «Домовить», ИП ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права. Считает, что сам по себе факт нахождения трубопровода в его помещении не может являться единственным и самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залива. Тройник и отвод является общим имуществом собственников помещений дома. Полагает, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ТСЖ «Домовитъ» в виду отсутствия своевременного планового осмотра, квалифицированного обслуживания и ремонта канализационного лежака, который является общедомовым имуществом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО3 1 декабря 2017 г. заключен договор субаренды недвижимого имущества сроком до 31 октября 2018 г., предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, пл. 14,1 кв.м и 12,7 кв.м для размещения адвокатского кабинета.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 409,5 кв.м, расположенного на цокольном и перовом этаже (номер на поэтажном плане I) по адресу: <адрес>, является ФИО2

26 марта 2018 г. произошел залив нежилого помещения цокольного этажа, площадью 14,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, занимаемого истцом.

Согласно акту от 26 марта 2018 г., на составление которого ФИО2, а также представитель ТСЖ «Домовитъ» были извещены посредством направления телеграмм, в результате залива пострадал ламинат, шкаф для хранения документов, намокли адвокатские производства, вздулась краска на двух стенах.

Разрешая возникший спор с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу вины ФИО2 В обоснование вины ФИО2 суд сослался на самостоятельное осуществление ответчиком сантехнических работ по врезке в лежак из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм, трубы полипропиленовой канализационной диаметром 50 мм, некачественное выполнение которых стало причиной залива.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Несогласие ФИО2 с установленными судами обстоятельствами со ссылкой на вину управляющей организации ввиду отсутствия с ее стороны своевременного проведения плановых осмотров общего имущества дома, обслуживания и ремонта канализационного стояка, сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2019 г., апелляционное определение Советского районного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихунского ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина