Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-72/2019 по иску Нигматуллиной Ханизы Шариповны к Казакову Виталию Владимировичу о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние

по заявлению Нигматуллиной Ханизы Шариповны о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела

по кассационной жалобе Нигматуллиной Ханизы Шариповны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.07.2020,

у с т а н о в и л:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Нигматуллиной Х.Ш. о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления по вопросу взыскания судебных издержек, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется (ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми 03.07.2019, постановленное в пользу Нигматуллиной Х.Ш., вступило в законную силу 28.10.2019, после того как было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Вместе с тем, с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесённых при рассмотрении дела, не разрешенному при рассмотрении дела, Нигматуллина Х.Ш. обратилась только 23.03.2020, то есть за пределами процессуального срока.

Суд отклонил доводы заявителя об уважительности пропущенного процессуального срока о том, что у заявителя не было возможности своевременно получить документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, разъездной характер работы представителя; что копия апелляционного определения была получена заявителем 28.02.2020. При этом суд указал, что данные доводы не подтверждают уважительность пропуска срока, в суде апелляционной инстанции принимал участие непосредственно представитель заявителя, расписка, подтверждающая оплату услуг от 17.10.2018, должна была находится у заявителя. Кроме того, суд указал, что отсутствие документов на дату подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов не препятствовало представлению таких документов непосредственно в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указал, что до 01.10.2019 для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен, Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс дополнен ст. 103.1, начавшей действовать 01.10.2019. Трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, подлежит применению норма закона, которая действовала в момент вынесения судебного решения, по которой возможно обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трёх лет; указывает на действие гражданского законодательства во времени (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), до ознакомления с текстом апелляционного определения она не имела возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов.

Изложенные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, которыми регулируются вопросы возмещения расходов, понесённых при разрешении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку судебное постановление вступило в законную силу 28.10.2019, соответственно, срок для обращения с заявлением о взыскании расходов истек 28.01.2020.

Всем обстоятельствам, которые приводит заявитель в подтверждение довода об уважительности пропуска срока, нижестоящие суды дали оценку вследствие чего пришли к выводу, что они не могут рассматриваться как уважительные применительно к ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, доказательства не переоценивает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Ханизы Шариповны – без удовлетворения.

Судья