Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-1428/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», подразделению УРН и РГ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» о признании незаконным действий по отключению дома от газоснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г., которыми в удовлетворении её требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз»), подразделению УРН и РГ ООО «Газпром межрегионгаз» о признании незаконным действий по отключению дома от газоснабжения, взыскании с ответчиков ущерба в сумме 5 350 руб. в солидарном порядке, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры в <адрес>. Дом снабжается ответчиками газом для бытовых нужд.

26 мая 2017 г. между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен договор газоснабжения природным газом физического лица.

25 марта 2019 г. ответчиком было отключено газоснабжение 11 квартир указанного дома, в том числе квартиры истца (№7), в которой она проживает с супругом и двумя детьми.

26 марта 2019 г. ФИО1 получила заказное письмо от ответчиков, содержащее претензию – предупреждение, в которой сообщалось о том, что ею не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем её квартира будет в одностороннем порядке отключена от газоснабжения. В претензии предлагалось до 24 марта 2019 г. заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования и проинформировать об этом поставщика газа.

26 марта 2019 г. ФИО1, будучи председателем совета многоквартирного дома и действуя от имени жильцов дома, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании дома. Договор ответчик подписал 28 марта 2019 г.

4 апреля 2019 г. ответчик подключил жилой дом, в том числе квартиру истца, к системе газоснабжения, выставив счет истцу на сумму 5 350 руб., который истцом 3 апреля 2019 г. был оплачен.

Истец полагает, что ответчик несвоевременно направил ей уведомление об отключении газоснабжения и не имел права прекращать поставку газа до момента вручения ей соответствующего письма.

Расходы на подключение квартиры к системе газоснабжения (5 350 руб.) считает убытками и просит взыскать с ответчиков в связи с нарушением им процедуры прекращения поставки энергоресурсов.

Моральный вред истец мотивирует тем обстоятельством, что горячего водоснабжения в доме не имеется, а электрические сети не рассчитаны на постоянный нагрев воды, в связи с чем, она и её семья, в том числе двухлетний ребенок, были ограничены в возможности осуществлять водные гигиенические процедуры и готовить пищу.

Просит также взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что уведомление ответчика об отключении газоснабжения было ей доставлено в начале марта 2019 г., а не 26 марта 2019 г. (в день фактического вручения).

Указывает на нарушение ответчиком процедуры отключения её квартиры от газоснабжения, ссылаясь на то, что пункт 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допускает отключение газа только после получения поставщиком ресурса информации о том, что потребитель получил соответствующее уведомление. Ответчик же отключил газ 25 марта 2019 г., в то время как уведомление она получила только 26 марта 2019 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось основание для отключения квартиры истца от газоснабжения и им соблюден порядок прекращения подачи энергоресурса. Факт несвоевременного получения истцом ФИО1 уведомления ответчика об отключении квартиры от газоснабжения суд связал с её волевыми действиями, сославшись на статью 165? Гражданского кодекса Российской Федерации и применил презумпцию вручения почтового отправления в день неудачной доставки почтового отправления адресату.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, также согласился с выводами суда о том, что процедура отключения её квартиры от газоснабжения не нарушена.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов кассационной жалобы ФИО1 также не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлении.

Как верно установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Берендеевская, д. 18, кв. 7. С ней в квартире проживают супруг и двое детей.

26 мая 2017 г. между ФИО1 и ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен договор газоснабжения природным газом физического лица.

Одним из условий поставки газа для коммунальных нужд, как это следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», является наличие у собственников многоквартирного дома договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 9).

Такого договора у жильцов дома 18 по ул. Берендеевская г. Переславль-Залесского Ярославской области заключено не было.

В силу подпункта «е» пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа установлен пунктом 46 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в силу которого до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

22 февраля 2019 г. ответчик сдал в организацию почтовой связи уведомления в адрес каждого из жильцов о предстоящем отключении квартир, в том числе квартиры истца. Уведомления направлены жильцам заказными письмами с уведомлением о вручении.

25 марта 2019 г. ответчиком было отключено газоснабжение 11 квартир указанного дома, в том числе квартира истца (№7).

После отключения газоснабжения 26 марта 2019 г. истец получила соответствующее уведомление на почте, проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, принято решение заключить соответствующий договор, и истец как председатель совета дома обратилась к ответчику за заключением соответствующего договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, как наличие у ответчика основания для отключения квартиры истца от газоснабжения (отсутствие договора технического обслуживания газового оборудования – подпункт «е» пункта 45 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549), так и соблюдение ответчиком процедуры уведомления потребителя газа о предстоящем отключении (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549): уведомление направлено истцу 22 февраля 2019 г, то есть более чем за 20 дней до запланированного отключения (25 марта 2019 г.), первая неудачная попытка вручения датирована почтовой службой 1 марта 2019 г.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик имел право отключить газоснабжение только после фактического получения ею уведомления, опровергаются диспозицией пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549. При этом пункт 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» правоотношения сторон, вопреки доводам жалобы, не регулирует, поскольку является общей нормой и может иметь только субсидиарное (в случае недостатка отраслевой регламентации) применение.

Взыскание убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, в качестве обязательного условия предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Податель же кассационной жалобы, приводя доводы о допущенных ФГУП «Почтой России» нарушениях порядка доставки почтовой корреспонденции, что повлекло несвоевременное вручение ей почтового уведомления ответчика, сам не отрицает тот факт, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (своевременно направившего уведомление) и несвоевременным вручением ей письма не имеется. При этом для разрешения настоящих требований не имеет юридического значения то обстоятельство, в связи с чьими действиями уведомление не было вручено своевременно (бездействием истца по получению почтового отправления – статья 165? ГК РФ – как это указал суд первой инстанции, либо нарушением ФГУП «Почта России» порядка доставки почтового отправления), поскольку в любом из обозначенных случаев причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, обусловленными несвоевременным заключением договора технического обслуживания, отсутствует. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложено бремя имущественной ответственности, как несвоевременной доставки, так и несвоевременного получения письма.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика исключает правовое основание для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах отсутствуют также и оснований для вывода о противоправности и виновности действий ответчика, что исключает также основание для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и выплате штрафа.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи