Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2023 г.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Царева П.К. взыскано 14790 стоимости товара, 13000 рублей неустойки за период с 30 марта 2022 г. по 11 июля 2022 г., неустойка в размере 1% от стоимости товара в день с 12 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, 13895 рублей штрафа, 15000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в удовлетворении иска в остальном размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что судами не учтено действие моратория на взыскание штрафных санкций с системообразующих организаций, к которым отнесён ответчик, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть уменьшена, взыскание неустойки на будущий период лишает возможности в дальнейшем просить об уменьшении неустойки, расходы на оплату юридических услуг неразумно завышены, взысканная сумма штрафных санкций приводит к неосновательному обогащению потребителя, негативно отражается на финансовой устойчивости ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что: истцом представлены доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, поскольку за 2021-2022 г. существенно увеличил чистую прибыль от своей предпринимательской деятельности, а потому ссылки ответчика на мораторий являются проявлением заведомо недобросовестного поведения; ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств наличия исключительности случая, свидетельствующего о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды, равно как не представил доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг неразумны, явно превышают цены на аналогичные услуги.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко