Гражданский кодекс часть 1

иск о признании незаключенным договора потребительского кредита от 14 февраля 2022 г. обоснован тем, что в феврале 2022 г., используя возможность доступа к персональным данным Патрушевой Г.И. через оператора мобильной связи неустановленные лица оформили на её имя кредитный договор на сумму 698000 рублей на приобретение автомобиля, однако автомобиль она не приобретала, согласия на заключение кредитного договора не давала, действий, достаточных к его заключению, ни она, ни банк не предприняли.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. и принято новое решение, которым иск удовлетворен - договор потребительского кредита от 14 февраля 2022 г. признан незаключенным.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кредитный договор заключён посредством дистанционного банковского обслуживания, согласие на подключение к которому истица давала собственноручно при оформлении двумя годами ранее при покупке товара в кредит, у неё было достаточно времени (6 минут) для ознакомления с индивидуальными условиями кредитования, после чего ей был введен уникальный цифровой код для подтверждения операции по получению кредита, в течение нескольких месяцев производилась оплата по кредитному договору. Таким образом, банк действовал добросовестно и осмотрительно, убедился в волеизъявлении истицы в заключении договора, предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что банк не действовал добросовестно и осмотрительно, не убедился в волеизъявлении истицы в заключении договора, не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, поскольку согласие на дистанционное банковское обслуживание истица давала двумя годами ранее при покупке товара в кредит, погасив его, услугами банка более не пользовалась, смс-сообщение о получении кредита было направлено на латинице (не на русском языке) на номер истицы в 11:48:10, дата и время подписания документации заемщиком в 11:48:38, то есть практически одномоментно, банком не представлено сведений о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на подключение дополнительной услуги «Управляй кредитом», согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, с учетом того, что кроме направления банком смс-сообщения и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено, а 650000 рублей из 698000 рублей кредитных средств спустя несколько минут переведены на счёт неустановленного лица, списания со счёта истицы производились по условиям договора без совершения ею активных действий, при том, что она обратилась с полицию с заявлением о совершении мошенничества, возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан сам банк.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Правовая позиция судов, применённая по данному делу, соответствует той, что указана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 г. № 85-КГ23-1-К1.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко