Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал №13-437/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» об индексации присужденной суммы по судебному приказу от 12 октября 2012 года №2-568/2015

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года

установил:

ООО «Патриот» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы по судебному приказу от 12.10.2012 № 2-568/2015 по заявлению ООО «Патриот» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, заявление удовлетворено, взыскана сумма индексации за период с 16 ноября 2012 года по 07 ноября 2019 года в размере 75 953, 80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

ООО «Патриот» принесены возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-568/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление ООО «Патриот» об индексации денежных средств, присужденных судебным приказом от 12 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения до его фактического исполнения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании индексации в размере 75 953, 82 руб. за период с 16 ноября 2012 года по 07 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года ООО «Патриот» обратилось с заявлением об индексации денежных средств, присужденных судебным приказом от 12 октября 2012 года.

При разрешении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанции должны были руководствоваться нормами закона, действовавшими на момент подачи заявления ООО «Патриот», то есть действующими на 11 ноября 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федерального закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в настоящее время нет. Поскольку возможность взыскания индексации в соответствии с указанной выше нормой связана с наличием таких условий в договоре, судам при рассмотрении поставленного вопроса надлежало проверить условия договора займа, заключенного между сторонами, на содержание такого условия, чего сделано не было.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судами не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поданное ООО «Патриот» заявление об индексации в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья