Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело №2-59/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы убытков,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу ответчика Шмидта С.Н. и его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Шмидту С.Н., с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 648 816 рублей убытков; 2) судебные расходы: 1 700 рублей на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей на проведение экспертизы, 30 000 рублей на оплату услуг представителя; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 695 516 рублей с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с даты принятия решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.08.2014 года между ООО «МузТрэйд» и ФИО4 (в последующем сменил фамилию на Шмидт) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд, который впоследствии признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 года (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 года). В результате спорное транспортное средство находилось во владении ФИО4 в отсутствие установленных законом или договором оснований. 27.08.2015 года ООО «МузТрэйд» продало данный автомобиль ФИО5 ФИО4 уклонялся от исполнения решения суда в части возврата автомобиля и его принадлежностей (ключей, документов) как ООО «МузТрэйд», так и ФИО5 ООО «МузТрэйд» данными действиями ФИО4 причинены убытки в размере 648 816 рублей, в том числе: 143 115 рублей – разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре) (на день продажи ФИО5); 241497 рублей – износ транспортного средства (амортизация автомобиля) за период с 22.08.2014 года (дата начала владения автомобилем ФИО4) по 22.01.2017 года (день постановки на учет спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя ФИО5 – момент исполнения ООО «МузТрэйд» обязанности по передаче автомобиля по договору купли-продажи); 264 204 рубля – упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства. ООО «МузТрэйд» передало права требования по взысканию указанных убытков с ФИО4 истцу ФИО1 ФИО5, как собственник спорного автомобиля, после 27.08.2015 года также передал ФИО1 права требования взыскания убытков с ответчика за период по 22.01.2017 года. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы. Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению законные проценты со дня принятия решения суда об их взыскании.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к Шмидту С.Н. о взыскании денежной суммы убытков удовлетворены частично. Со Шмидта С.Н. в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 274 351 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 274351 рубля, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взысканы судебные расходы: 850 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Со Шмидта С.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 7 094 рублей. ФИО1 возвращены из бюджета 850 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 20201 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шмидту С.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 20201 года и изменении решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2014 года между ООО «МузТрэйд» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №198 транспортного портного средства: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: FORD TOURNEO BUS; год выпуска ТС: 2012; модель, номер двигателя CYFD СВ27528; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРО-СИНИЙ; мощность двигателя, лес (кВт): 125,12 (92,0); рабочий объем двигателя, куб.см: 2198; тип двигателя: дизельный; ПТС: серия №, выдан Центральной Акцизной Таможней, <...> от 03.02.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 года заявление ООО «Фирма «Имлайт – Шоутехник» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ООО «МузТрейд» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства FORD TOURNEO BUS; год выпуска 2012.

На основании акта о передаче имущества от 16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР составлен акт об изъятии и передаче автомобиля FORD TOURNEO BUS; год выпуска ТС: 2012, судебному приставу - исполнителю Октябрьского ОСП г.Ижевска ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР о взыскании с ООО «МузТрейд» денежных средств в размере 405 823,36 в пользу ООО Фирма «Имлайт - Шоутехник».

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 24.03.2016 года наложен арест в отношении автомобиля FORD TOURNEO BUS; год выпуска ТС: 2012, назначен ответственным хранителем ООО Фирма «Имлайт – Шоутехник».

04.05.2016 года указанное спорное транспортное средство в соответствии с решением Арбитражного суда УР передано ФИО5 (в лице его представителя ФИО9), о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР составлен акт передачи имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 года по заявлению ФИО10 (правопреемника ООО «Муз Трэйд») отменены частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда УР от 28.11.2014 года.

22.01.2017 года данное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя ФИО5

02.04.2018 года между ООО «МузТрэйд» (Цедент) и ФИО1 «Цессионарий» заключен договор №01/18 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО4 по взысканию убытков, причиненных обществу в результате совершения сделки купли-продажи между ООО «МузТрэйд» и ФИО4, оформленной договором купли-продажи транспортного средства №198 от 22.08.2014 года.

10.05.2018 года ФИО4 переменил фамилию на ФИО2

06.07.2020 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 «Цессионарий» заключен договор №01/20 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО11 (Должнику) по взысканию убытков, причиненных Цеденту в результате уклонения Должника от передачи транспортного средства по судебному акту и договору купли-продажи ТС от 27.08.2015 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, исходя из того, что судебными актами арбитражного суда при разрешении спора между ООО «МузТрэйд» и ФИО4 установлен факт недобросовестности приобретателя имущества (ФИО4) при заключении с ООО «МузТрэйд» договора купли-продажи спорного автомобиля по цене значительно ниже рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания со Шмидта С.Н. убытков, причиненных ООО «МузТрэйд», неправомерным удержанием (владением) спорного автомобиля в период с момента заключения данной сделки 22.08.2014 года до момента выбытия автомобиля из обладания Шмидта С.Н. и передачи 04.05.2016 года данного автомобиля его собственнику ФИО5 Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, что в состав убытков в данном случае входят:

- разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре), определенная на день продажи ФИО5;

- износ транспортного средства (амортизация автомобиля);

- упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства, а также исходил из того, что момент фактической передачи автомобиля ФИО5 - 04.05.2016 года является моментом исполнения ООО «МузТрэйд» обязанностей по договору купли-продажи данного автомобиля перед ФИО5 По мнению суда первой инстанции, продажа автомобиля по цене ниже его рыночной стоимости является убытком ООО «МузТрэйд», который подлежит отнесению на ответчика Шмидта С.Н., и отсутствие убытков у ФИО5 в указанной части, т.к., приобретая автомобиль по заведомо сниженной цене, с условием о наличии фактических правопритязаний третьего лица (ФИО4), ФИО5 сознательно учитывал приобретение менее «ликвидного» товара, допуская возможность несения дополнительных расходов, обусловленных неопределенно отложенным моментом фактического получения приобретенного автомобиля. Учитывая, что исковое заявление ФИО1 подано (направлено) в суд 24.08.2018 года, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 23.08.2015 года, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных ФИО5, возникших до 06.07.2017 года, что свидетельствует об отсутствии до 06.07.2020 года у истца ФИО1 материальных оснований для предъявления каких-либо требований о взыскании убытков, причиненных ФИО5

Определяя размер убытков, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» №43/12 от 20.12.2019 года, установив, что разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре), определенная на день продажи ФИО5, составляет 143 000 рублей, исходя из расчета: 954 000 - 811 000 = 143 000. Износ транспортного средства (амортизация автомобиля) за период с 24.08.2015 года по 04.05.2016 года составил 4,83 % (6,46 % в год), что составляет 52 037 рублей, исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения 03.09.2012 года 1 542 129 рублей. Упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства в период с 24.08.2015 года по 04.05.2016 года составляет 79 314 рублей (41 344 рубля в 2015 году при среднемесячном размере арендной платы 9541 рубль, 37 970 рублей в 2016 году при среднемесячном размере арендной платы 9113 рублей).

По мнению суда, общий размер убытков, подлежащих взысканию по делу, составил 274 351 рубль (143 000 + 52 037 + 79314).

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 4 статьи 421, статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3, 5 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 49 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения ответчиком дохода от использования транспортного средства в виде арендной платы. Учитывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, то и не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, расходы на представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части отказа в удовлетворении требований за период 22.08.2014 года по 23.08.2015 года решение суда является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащим изменению, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Исходя из положений статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара определяется сторонами договора купли-продажи и не может являться доказательством причиненных убытков.

Заключая 27.08.2015 года договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, ООО «МузТрэйд» действовало добровольно, безо всякого принуждения как по вопросу о совершении сделки, так и по вопросу об определении ее условий, включая цену. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что ООО «МузТрэйд» намерено продать указанный автомобиль по более высокой цене, однако в силу наложения ареста на автомобиль вынуждено продать данное транспортное средство по цене, изложенной в договоре, не представлено.

Факт продажи транспортного средства по указанной цене не может быть учтен как доказательство причиненных истцу убытков с учетом принципа свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что моментом исполнения договора купли-продажи между ООО «МузТрэйд» и ФИО5 от 27.08.2015 года надлежит считать дату фактического изъятия и передачи ТС судебным приставом ФИО5 04.05.2016 года, поскольку ТС передано без ключей, документов и государственного регистрационного номера, что исключало возможность пользоваться ТС со стороны ФИО5, несостоятельны, поскольку с учетом отказа в удовлетворении иска в указанной части, установление момента исполнения договора от 27.08.2015 года не имеет правового значения.

Определяя размер убытков, истец ссылается на заключение экспертизы ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» №43/12 от 20.12.2019 года, согласно которому эксперты при исчислении типичного (нормативного) срока приняли во внимание классификацию, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что целью амортизации является бухгалтерский и налоговый учет, и применительно к возникшим правоотношениям, амортизация транспортного средства убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не может, а сами по себе амортизационные отчисления относятся к бремени содержания имущества собственником.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов суда апелляционной инстанции в части того, что истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Так, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. Представленный протокол общего собрания свидетельствует только о даче согласия генеральному директору общества на сдачу в аренду транспортного средства, но не указывает на предпринятые меры для получения дохода в виде арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное решение известно директору общества, который обладал компетенцией на заключение договора аренды транспортного средства. Истец не представил также доказательства, указывающие на ведение переговоров с потенциальными арендаторами по поводу сдачи данного имущества в аренду либо заключение договора аренды транспортного средства. Об отсутствии намерения сдавать в аренду данное транспортное средство свидетельствует и факт продажи данного имущества незамедлительно после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства реальной возможности получения ответчиком дохода от использования транспортного средства в виде арендной платы, так как определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение спорного транспортного средства, а также передачу его в залог или аренду, что указывает на отсутствие объективной возможности сдавать ФИО4 транспортное средство в аренду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение26.09.2021