Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО4 к РСА, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя РСА – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что по заключенному с ФИО4 договору цессии к ФИО3 перешли права требования с РСА денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии неправомерно и не соответствует закону.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к РСА, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с РСА, ФИО6 судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО4 (цедент) уступает ФИО3 (цессионарию) право требования с РСА и ФИО6 денежных средств по вышеуказанным судебным актам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что договор уступки права требования не противоречит закону, а право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что договор уступки прав требования не оспорен, до настоящего времени недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья