Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2020-006129-30 по иску Лихтенберга Максима Леонидовича к Жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» о признании членства в жилищно-строительном кооперативе, паевого соглашения заключенным, признание права на пай в виде квартиры, права требования квартиры и возложении обязанности,

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «УЮТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихтенберг М.Л. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» (далее ЖСК «УЮТ») о признании членства в жилищно-строительном кооперативе, паевого соглашения заключенным, признание права на пай в виде квартиры, права требования квартиры и возложении обязанности.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 декабря 2014 г. между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ЖСК «УЮТ» заключен договор № инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого его стороны определили сотрудничество по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного девятиэтажного жилого комплекса <адрес> В соответствии с протоколом распределения жилых и нежилых помещений квартира № отнесена к распределению в пользу ООО «Мегатранс» после окончания строительства.

15 марта 2017 г. ЖСК «УЮТ» заключило паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № с Лихтенбергом М.Л. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,9 кв.м, расположенная в подъезде № 1 на 6 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома № строящегося по <адрес>, пайщик получает квартиру по окончании строительства.

В части оплаты установлена обязанность пайщика уплатить паевой взнос в сумме 1 056 000 руб. в кассу или на расчетный счет ООО «СибСтройГаз».

Лихтенбергом М.Л. (арендодатель) и ООО «СибСтройГаз» (арендатор) заключен договор № аренды спецтехники с экипажем для выполнения работ на объекте арендатора. На основании данного договора истец оказал услуги на сумму, превышающую стоимость спорной квартиры.

Поскольку к моменту подписания указанного соглашения срок обязательств уже наступил, его стороны - ЖСК «УЮТ», ООО «СибСтройГаз», Лихтенберг М.Л. прекратили взаимные обязательств зачетом, заключив соглашение №

Лихтенберг М.Л. подал заявление в ЖСК «УЮТ» о принятии его в члены ЖСК, которое было рассмотрено 15 марта 2017 г. на заседании правления ЖСК «УЮТ», принято решение о принятии в члены Лихтенберга М.Л., за ним закреплен пай на 1-комнатную квартиру <адрес>

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако в настоящее время ответчик отказывает истцу в реализации права на пай, о чем уведомил истца письмом от 27 мая 2020 г. Согласно уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 20 июля 2020 г. ответчик считает расторгнутым паевое соглашение от 15 марта 2017 г. №

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним членство в ЖСК «УЮТ» с 15 марта 2017 г., паевое соглашение от 15 марта 2017 г. № заключенным, полностью внесенным (уплаченным) паевой взнос в размере 1 056 000 рублей, признать право на пай (на объект паевого взноса) в виде однокомнатной квартиры строительный №, признать право требования о передаче после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома указанной квартиры. Обязать ЖСК «УЮТ» в течение 30 календарных дней с момента окончания строительства указанного объекта капитального строительства передать Лихтенбергу М.Л. объект паевого взноса по акту приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лихтенберга М.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лихтенберга М.Л. удовлетворены частично. Паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением, заключенное между Лихтенбергом М.Л. и ЖСК «УЮТ» от 15 марта 2017 г. №, признано действующим.

Признано право собственности за Лихтенбергом М.Л. на пай (паенокопление) в ЖСК «УЮТ» (эквивалентном квартире <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже в строительных осях Вс-Дс/6с-7с стоимостью 1 065 000 руб.), на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечении жилым помещением, заключенного между Лихтенбергом М.Л. и ЖСК «УЮТ» от 15 марта 2017 г. №.

Лихтенберг М.Л. признан членом ЖСК «УЮТ».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ЖСК «УЮТ» взысканы в пользу Лихтенберга М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей. С ЖСК «УЮТ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 525 рублей.

В кассационной жалобе представитель ЖСК «УЮТ» Осинский С.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судебный акт принят в отношении прав Шелепова Э.И., который был принят в члены кооператива с правами на спорную квартиру на основании паевого соглашения от 25 января 2019 г. Оплата пая была произведена на расчетный счет ЖСК «УЮТ» 7 февраля 2019 г. в сумме 887 040 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ЖСК «УЮТ» Фадеева Н.Н. довела до сведения суда недостоверную информацию о том, что иных договоров с третьими лицами о праве требования спорной квартиры не имеется. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимной связи с фактом неисполнения работ ООО «Мегатранс» по договору инвестирования, а также об отсутствии правового значения того факта, что работы, зачет в счет которых был произведен, были направлены на строительство иного объекта. Указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции положений дополнительного соглашения к договору инвестирования от 28 ноября 2016 г. Полагает, что ООО «Мегатранс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по строительству дома, в связи с чем не могло реализовывать свои квартиры.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» заключили договор № инвестирования строительства многоквартирного дома, в рамках которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 11200 кв.м, местоположение которого установлено в 40 м южнее относительно здания профилактория «Энергия» <адрес> принадлежащего ООО «Строй-К» на праве собственности.

По условиям договора ООО «Строй-К» принимает на себя обязательство предоставить в пользование ЖСК «УЮТ» земельный участок, пригодный для строительства объекта, ООО «Мегатранс» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а ЖСК «УЮТ» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условий договора ООО «Строй-К» выполняет функции застройщика-инвестора, ООО «Мегатранс» - функции застройщика-инвестора и генерального подрядчика и технического заказчика, а ЖСК «УЮТ» - застройщика (п. 2.4), при этом каждая сторона вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте.

В разделе 3 договора определено распределение результата инвестиционной деятельности по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ООО «Строй-К» - 10 % от общей площади квартир и 10 % от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта 9 в случае их наличия), а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ООО «Мегатранс» - 90 % указанных элементов объекта.

На момент подписания договора доля ЖСК «УЮТ» не была определена.

Согласно протоколу распределения жилых и нежилых помещений, подлежащих передачи по окончанию строительства, являющемуся приложением № 1 к вышеуказанному договору, однокомнатная квартира №, площадью 25,5 кв.м, подлежит передаче ООО «Мегатранс» по окончании строительства.

Впоследствии к данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения, протоколом от 15 мая 2017 г., 7 июня 2017 г. являющиеся результатом инвестиционной деятельности жилые помещения были перераспределены, однако квартира № осталась в ведении ООО «Мегатранс».

20 мая 2016 г. департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЖСК «УЮТ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № (учетный номер части 1).

5 мая 2016 г. ООО «Мегатранс», именуемое «Инвестор», заключило договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № с ООО «Бестком» («Соинвестор»), по которому Соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> в части однокомнатной квартиры № с целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность Соинвестору жилого помещения находящегося на шестом этаже (строительный №), общей проектной площадью 26,40 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5. Цена договора – 1 056 000 руб.

23 декабря 2016 г. между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТерра» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Строй-к» заменяется ООО «Проекттерра» в связи с заключение договора купли продажи земельного участка кадастровым № от 29 ноября 2016 г.

В свою очередь, 13 марта 2017 г. между ООО «Бестком» (сторона 1) и ООО «СибСтройГаз» (сторона 2) заключен договор о передаче инвестиционных прав №, из содержания которого следует, что ООО «Бестком» полностью передает ООО «СибСтройГаз» принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома № от 5 мая 2016 г., заключенного с ООО «Мегатранс», а ООО «СибСтройГаз» переходит право требования после ввода в эксплуатацию строящегося дома по <адрес>

В пункте 2 указанного договора стоимость уступаемых инвестиционных определена в размере 1 056 000 руб., предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством по согласованию сторон. ООО «Бестком» гарантирует, что произвела расчет с ООО «Мегатранс» по договору в полном объеме (п. 3.2)

Согласно договору № о передаче инвестиционных прав ООО «СибСтройГаз» (Сторона 1) полностью передает ЖСК «УЮТ» (Сторона 2) принадлежащие инвестиционные права и обязанности по договору №. соинвестирования строительства многоквартирного дома между ООО «Мегатранс» и ООО «Бестком» и договору № о передаче инвестиционных прав, стоимостью 1 056 000 руб.

В п. 2.2 данного договора сторонами предусмотрено, что оплатой Стороне 2 считаются денежные средства, оплаченные Стороне 1 в размере 1 056 000 руб. Лихтенбергом М.Л. В п. 3.2. договора Сторона 1 гарантирует, что произвела расчет с ООО «Бестком» по договору в полном объеме.

15 марта 2017 г. между ЖСК «УЮТ» и истцом, выразившим желание вступить в члены ЖСК, подписано паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, определяющее порядок внесения (оплаты) Пайщиком (истцом) в ЖСК паевого взноса, а также порядок передачи ему ЖСК полностью оплаченного объекта паевого взноса (квартиры) в построенном ЖСК своими силами или с привлечением других лиц в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2.1 паевого соглашения объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,9 кв.м, расположенная в подъезде № 1 на 6 этаже в строительных осях Вс-Дс/6с-7с девятиэтажного кирпичного жилого дома <адрес>. Общая площадь объекта составляет 26,4 кв.м.

В п. 2.3 паевого соглашения указано, что строительная нумерация объекта и дома могут быть изменены в процессе исполнения соглашения.

По условиям п. 4.1. и п. 5 соглашения Пайщик обязан осуществить внесение паевого взноса в размере 1 056 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра – 40 000 руб., вступительного взноса в размере 2 000 руб., ежемесячных членских взносов. Пайщик обязан уплатить паевой взнос в сумме 1 056 000 руб. в день подписания соглашения в кассу или на расчетный счет ООО «СибСтройГаз». Датой внесения денежных средств Пайщиком будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибСтройГаз» или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающих внесение денежных средств в кассу, на основании указанных документов по просьбе Пайщика ЖСК выдает последнему справку о полной оплате паевого взноса.

Одновременно истцом Лихтенбергом М.Л. подано заявление о принятии его в члены-пайщики ЖСК «УЮТ».

Решением Правления ЖСК «УЮТ» от 15 марта 2017 г. было рассмотрено данное заявление и принято решение о принятии истца в члены ЖСК «УЮТ» и закреплении за ним пая - 1-комнатной квартиры в строящемся девятиэтажном доме по <адрес>

Соглашением № о прекращении обязательств зачетом от 15 марта 2017 г. прекращены обязательства в размере 1 056 000 руб.: ЖСК «УЮТ» перед ООО «СибСтройГаз» из договора о передаче инвестиционных прав № ООО «СибСтройГаз» перед Лихтенбергом М.Л. по договору № Лихтенберга М.Л. перед ЖСК «Уют» из паевого соглашения №

Согласно справке ЖСК «УЮТ» от 28 марта 2017 г., подписанной председателем правления Скрипцом С.С., по соглашению о порядке приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № паевой взнос в размере 1 056 000 руб. за квартиру № общей площадью 26,40 кв.м, расположенную на 6 этаже девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером <адрес> в полном объеме уплачен Лихтенбергом М.Л., претензий к исполнению соглашения не имеется.

В адрес истца поступило уведомление председателя ЖСК «УЮТ» Осинского С.Э. от 20 июля 2020 г. о расторжении паевого соглашения № о порядке приема денежных и обеспечения жилым помещением в связи с тем, что денежные средства за реализацию пая не поступали, что предусмотрено 6.4 Паевого соглашения в случае нарушения срока внесения пая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 121, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом паевого взноса в виде квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования истца о признании его членом ЖСК «УЮТ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у нового руководства кооператива отсутствуют документы по вопросу принятия истца в члены кооператива- заявление Лихтенберга М.Л. и протокол заседания правления от 15 марта 2017 г., а у правления кооператива отсутствуют правомочия на принятие граждан в члены ЖСК.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом паевого взноса в счет исполнения условий паевого соглашений от 15 марта 2017 г.

Поскольку установлен факт внесения пая (паенакопления) в ЖСК «УЮТ» в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения паевого соглашения в одностороннем порядке, в связи с чем паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением, заключенное между Лихтенбергом М.Л. и ЖСК «УЮТ» от 15 марта 2017 г. №, является действующим, а требования истца о признании права собственности на пай (паенокопление) в ЖСК «УЮТ» эквивалентном квартире <адрес>, учитывая полное внесение пая, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие протокола заседания правления ЖСК «УЮТ» от 15 марта 2017 г., который ответчиком не оспорен и незаконным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании его членом ЖСК «УЮТ».

Исходя из наличия в паевом соглашении № обязанности ЖСК передать объект пайщику после ввода дома в эксплуатацию, а также права пайщика требовать в будущем передачи жилого помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное решение для реализации права, предусмотренного договором, не требуется, в связи с чем в иске в данной части отказал.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения его прав пунктами 7.2 паевого соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ЖСК «УЮТ» в течение 30 календарных дней с момента окончания строительства дома передать объект паевого взноса- квартиру № по акту-приема передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Как достоверно установлено судами, ЖСК «УЮТ» был создан для обеспечения строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию. ЖСК «УЮТ», как и ООО «Мегатранс» являлись участниками договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 15 декабря 2014 г. Согласно представленных документов спорная квартира была отнесена к доле ООО «Мегатранс».

Из материалов дела следует, что Лихтенберг М.Л. должен был оплатить стоимость договора от 14 марта 2017 г. № в размере 1 056 000 руб. на счет ООО «СибСтройГаз».

Так, пунктом 5.3 паевого соглашения от 15 марта 2017 г. № предусмотрено, что денежные средства уплачиваются пайщиком в кассу или на расчетный счет ООО «СибСтройГаз». Датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибСтройГаз»или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «СибСтройГаз». На основании указанных документов по просьбе пайщика ЖСК выдает ему справку о полной оплате паевого взноса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав хозяйственные отношения между юридическими лицами, а также между Лихтенбергом М.Л. и ООО «СибСтройГаз», представленные в материалы дела договоры инвестирования, соинвестирования, соглашения о распределении долей, акты взаимных расчетов, пришел к обоснованному выводу, что Лихтенберг М.Л. оплатил паевой взнос в счет исполнения условий паевого соглашения от 15 марта 2017 г. в полном объеме. Так, ЖСК «УЮТ», приобретя право требования спорного недвижимого имущества по договору от 14 марта 2017 г. №, цену договора ООО «СибСтройГаз» не оплатило. За ЖСК «УЮТ» по договору от 14 марта 2017 г. № расплатился истец, что прямо предусмотрено названным договором, а также паевым соглашением.

Доводы кассатора о том, что услуги по договору подряда не оказывались при строительстве спорного объекта недвижимости не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции о полной оплате истцом паевого взноса, поскольку паевым соглашением и договором от 14 марта 2017 г. № прямо предусмотрена обязанность Лихтенберга М.Л. произвести оплату в пользу ООО «СибСтройГаз» за ЖСК «УЮТ», по договору от 14 марта 2017 г. №

Кроме того, судом апелляционной инстанции подробно был исследован вопрос об исполнении ООО «Бестком» обязанности по договору соинвестирования от 5 мая 2016 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Бестком» выполнило обязательства по данному договору, что выразилось в выполнении работ при строительстве Жилого дома № относительно ориентира по <адрес> ООО «СтройИнвестМаркет», оплата которых произведена в счет долга ООО «СтройИнвестМаркет» перед ООО «Бестком».

Довод кассатора об отсутствии права у ООО «Мегатранс» распоряжаться квартирой ввиду неисполнения договора инвестирования был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предметом данного спора не являлось право ООО «Мегатранс» на результат инвестиционной деятельности. Спор возник из договора соинвестирования от 5 мая 2016 г. и последующих договоров, который заключен на основании права имеющегося у ООО «Мегатранс» заключать такие договоры из раздела 2 договора инвестирования от 15 декабря 2014 г. Договор соинвестирования заключен до отказа ООО «Мегатранс» исполнять обязанности по договору инвестирования.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт полного внесения истцом паевого взноса, были обоснованно удовлетворены требования истца о признании права собственности на пай в ЖСК «УЮТ» эквивалентном квартире №<адрес>

Доводы кассатора о нарушении прав Шелепова Э.И. на спорную квартиру, который был принят в члены кооператива с правами на спорную квартиру на основании паевого соглашения от 25 января 2019 г. и полностью оплатил паевой взнос, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства установлены не были. Так, вопреки позиции кассатора, из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что иных договоров с третьими лицами о праве требования спорной квартиры не имеется (т. 3, л.д. 4). Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку кассатор не наделен полномочиями на представление интересов Шелепова Э.И. Данное лицо кассационную жалобу не подавало, следовательно, не считает, что его права нарушены.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «УЮТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи