Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Медведь» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по гражданскому делу №2-7498/2022 по исковому заявлению АО «ТРЦ «Франт» к ООО «Медведь», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды, по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО «ТРЦ «Франт» о признании незаключенным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения ФИО3 <данные изъяты>, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей АО «ТРЦ «Франт» ФИО1 и ФИО2,

установила:

истец АО «ТРЦ «Франт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Медведь», ФИО3, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору за период с июля 2021 года по 06.07.2022 года <данные изъяты> рублей; по оплате процентной части арендной платы за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года и с февраля 2022 года по 06.07.2022 года- <данные изъяты> рублей; по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по 06.07.2022 года - <данные изъяты> рубля; пени по просрочкам оплаты постоянной части арендной платы, рассчитанная по периодам с января 2021 года на 09.09.2022 года - <данные изъяты> рублей; пени по просрочкам оплаты процентной части арендной платы, рассчитанная по периодам с января 2021 года на 09.09.2022 года - <данные изъяты> рублей; пени по просрочкам оплаты коммунальных услуг, рассчитанная по периодам с января 2020 года на 09.09.2022 года - <данные изъяты> рублей; стоимость проведенных в помещении в соответствии с условиями п.5.1.4 договора работ, а также иных затрат, понесенных при подготовке и оборудованию помещения к пользованию субарендатором, в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за просрочку возврата арендуемого помещения субарендатором арендатору, рассчитанный с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года - <данные изъяты> рубль; компенсацию расходов на ремонтные работы, а также затраты на демонтаж имущества субарендатора, его вынос и транспортировку - <данные изъяты> рубль; компенсацию расходов за хранение имущества субарендатора - <данные изъяты> рублей; осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по июль 2022 года с 10.09.2022 года по день фактического исполнения ООО «Медведь» и/или ФИО3 обязательства по оплате задолженности по процентной части арендной платы в полном объеме; осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты процентной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по октябрь 2021 года и с февраля 2022 года по июль 2022 года с 10.09.2022 года по день фактического исполнения ООО «Медведь» и/или ФИО3 обязательства по оплате задолженности по процентной части арендной платы в полном объеме; осуществить доначисление неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору по периодам с декабря 2020 года по июнь 2022 года с 10.09.2022 года по день фактического исполнения ООО «Медведь» и/или ФИО3 обязательства по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ТРЦ «Франт» о признании незаключенным договора поручительства, указав, что договор субаренды от 10.09.2020 года, по которому он является поручителем, в соответствии со ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации как заключенный на срок не менее года (конкретно на 10 лет). О необходимости государственной регистрации договора субаренды указано в самом договоре (ч.1 п.2.2 договора). Обязанность по государственной регистрации договора в силу п. 2.3 договора лежит на арендаторе (т.е. АО «ТРЦ «Франт») и производится им за счет субарендатора. Между тем договор субаренды государственную регистрацию не прошёл.

Иски сторон объединены в одно производство.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 06.10.2022 года иск АО «ТРЦ «Франт» к ООО «Медведь», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды удовлетворен.

Солидарно с ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО ТРЦ «Франт» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указано на осуществление доначислений (продолжать взыскивать) неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по июль 2022 года с 10.09.2022 года по день фактического исполнения ООО «Медведь» и/или ФИО3 <данные изъяты> обязательства по оплате сумм задолженностей по Постоянной части иной платы в полном объеме.

Указано на осуществление доначислений (продолжать взыскивать) неустойки за просрочку оплаты процентной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по октябрь 2021 года и с февраля 2022 года по июль 2022 года с 10.09.2022 года по день фактического исполнения ООО «Медведь» и/или ФИО3 <данные изъяты> обязательства по оплате сумм задолженностей по Процентной части арендной платы в полном объеме.

Указано на осуществление доначислений (продолжать взыскивать) неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по Договору по периодам с декабря 2020 года по июнь 2022 года с 10.09.2022 года по день фактического исполнения ООО «Медведь» и/или ФИО3 <данные изъяты> обязательства по оплате сумм задолженностей по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

С ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО ТРЦ «Франт» в равных долях взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60000.00 рублей.

В удовлетворение иска ФИО3 <данные изъяты> к АО «Торгово-развлекательный центр «Франт» о признании незаключенным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2023 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 06.10.2022 года изменено в части взыскания задолженности по договору субаренды.

В солидарном порядке с ООО «Медведь» и Медведчика <данные изъяты> в пользу АО «ТРЦ «Франт» взыскана задолженность по постоянной части арендной платы за период с июля 2021 года по 06.07.2022 года в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентной части арендной платы за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> рубль; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> рубля; предусмотренный п.6.3 договора субаренды штраф в размере <данные изъяты> рубль; расходы за хранение имущества субарендатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на ремонтные работы, демонтаж и транспортировку имущества субарендатора в размере <данные изъяты> рубль; стоимость проведенных в помещении работ в соответствии с п.5.1.4 договора субаренды в размере <данные изъяты> рублей.

В солидарном порядке с ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «ТРЦ «Франт» взыскана неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с января 2021 года по 09.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В солидарном порядке с ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО ТРЦ «Франт» взыскана неустойка за просрочку оплаты процентной части арендной платы за период с января 2021 года по 09.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В солидарном порядке с ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО ТРЦ «Франт» взыскана неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с января 2021 года по 09.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В солидарном порядке с ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «ТРЦ «Франт» взыскана неустойка за каждый день просрочки оплаты постоянной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по июль 2022 года, начиная с 10.09.2022 года в размере 0.1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В солидарном порядке с ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «ТРЦ «Франт» взыскана неустойка за каждый день просрочки оплаты процентной части арендной платы по периодам с июля 2021 года по октябрь 2021 года, начиная с 10.09.2022 года в размере 0.1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В солидарном порядке с ООО «Медведь» и ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «ТРЦ «Франт» взыскана неустойка за каждый день просрочки оплаты задолженности по коммунальным платежам по периодам с декабря 2020 года по июнь 2022 года, начиная с 10.09.2022 года в размере 0.1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10.09.2020 года между АО «ТРЦ «Франт» и ООО «Медведь» был заключен договор субаренды части нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>:662) пом.2 (на поэтажном плане за №59 и №60), площадью 1956.4 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Ежемесячная арендная плата за помещение состояла из постоянной и процентной частей арендной платы (п.3.2 договора).

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы был определён в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.2.1), размер ежемесячной процентной части арендной платы - 18% от оборота субарендатора в течение календарного месяца, в котором субарендатор пользовался помещением (п.3.2.3).

Под «оборотом субарендатора» в целях спорного договора стороны понимают общую сумму денежных средств, полученных субарендатором от продажи (реализации), в том числе от продажи дистанционным способом, покупателям и иным третьим лицам в течение отчетного календарного месяца товаров и услуг в помещении (на территории помещения), а также товаров и услуг вне помещения, но предоставляемых (оказываемых) субарендатором в помещении, по наличной форме, включая продажи с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ), безналичной форме, в том числе путем оплаты по банковским и кредитным картам, оплаты посредством онлайн касс, и иным формам оплаты, включая продажи в кредит, при оплате зачетом взаимных требований и т.д.

Оборот субарендатора подтверждается субарендатором на основании отчета, подписанного уполномоченным лицом субарендатора, составленного за отчетный календарный месяц субарендатором, согласно данным контрольно-кассовой техники (ККТ) субарендатора, установленной в помещении, выписок с расчетных счетов субарендатора, также иных документов, сведений (данных), подтверждающих оборот субарендатора в течение отчетного календарного месяца.

Согласно п.3.3.1 договора постоянную часть арендной платы субарендатор обязан уплачивать арендатору ежемесячно не позднее 1 (первого) календарного дня с начала текущего календарного месяца субаренды.

Субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендатору постоянную часть арендной платы независимо от оборота субарендатора.

В силу п.3.3.2 договора процентная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно. При этом процентная часть арендной платы за отчетный календарный месяц уплачивается субарендатором в месяце, следующем за отчетным календарным месяцем, согласно сроку, указанному в данном пункте.

Процентная часть арендной платы уплачивается субарендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

Субарендатор обязан ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем субаренды, предоставлять отчет арендатору.

Как следует из п.п.3.6.1 - 3.6.3 договора, в течение трех дней со дня подписания договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 1173840.00 рублей (авансовый платеж), который удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств субарендатора по договору.

Если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине, не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по договору, в том числе, авансовый платеж, уплаченный на основании п.3.6.1 договора, удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

В случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору авансовый платеж будет принят арендатором в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний 12 (двенадцатый) месяц 10 (десятого) года субаренды помещения, рассчитанный в соответствии с п.2.1 договора, или зачтен в счет авансового платежа по договору субаренды, заключенному на новый срок.

10 сентября 2020 года между АО «ТРЦ «Франт» и ФИО3 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 выступает поручителем и обязуется исполнить все обязательства ООО «Медведь» полностью перед АО «ТРЦ «Франт», возникшие на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2020 года.

Помещение и имущество было передано «ООО «Медведь» во временное пользование по актам приема-передачи от 18.12.2020 года.

Согласно п.3.7 договора установлена обязанность субарендатора по оплате арендатору коммунальных платежей по арендуемому помещению.

Оплата коммунальных услуг производится субарендатором ежемесячно с момента передачи помещения арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения. Оплата за коммунальные услуги, предоставленные в отчетном календарном месяце, должна быть произведена субарендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем (п.3.7.2).

В связи с нарушением ООО «Медведь» условий договора субаренды по оплате постоянной и процентной части арендной платы, коммунальных услуг, АО «ТРФ «Франт» уведомило ООО «Медведь» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2020 года в одностороннем внесудебном порядке на основании п.4.2.1 договора с 15.01.2022 года и просило явиться в указанную дату для передачи помещения и имущества в нем истцу по акту и для исполнения иных обязанностей, предусмотренных п.5.2.9 договора.

Однако в нарушение п.5.2.9 договора, ООО «Медведь» явку уполномоченного представителя 15.01.2022 года не обеспечило.

Повторными письмами от 21.01.2022 года, от 14.02.2022 года истец приглашал представителя ООО «Медведь» на передачу помещения и имущества 31.01.2022 года и 24.02.2022 года, но и в указанные даты ООО «Медведь» уполномоченного представителя на подписание акта не направило.

После повторных уведомлений 06.07.2022 года истец вскрыл помещение и в одностороннем порядке составил акты вскрытии помещения и приема-сдачи.

При этом истец действовал на основании п.9.3 договора, согласно которому, если субарендатор уклоняется от подписания акта приема-сдачи помещения и/или отказывается освободить арендуемое помещение при прекращении действия договора, арендатор вправе самостоятельно вскрыть арендуемое помещение и вывезти имущество субарендатора, находящееся в арендуемом помещении и принять на хранение. Расходы по хранению имущества в этом случае относятся на субарендатора.

В случае неисполнения субарендатором п.5.2.9 договора, субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 150% от суммы дневной арендной платы за каждый день просрочки (п.6.3).

Поскольку ООО «Медведь» не возвратило помещение вместе с арендованным имуществом в порядке, предусмотренном п.5.2.9 договора, истец начислил штраф, установленный п.6.3 договора, рассчитанный с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года в размере <данные изъяты> рубль.

Обнаруженное в ходе осмотра и приемки помещения имущество субарендатора, которое в нарушение п.5.2.9 договора не было самостоятельно вывезено субарендатором к дате передаче, в соответствии с п.9.3 договора, было вывезено и передано на хранение. Расходы по хранению имущества в этом случае, согласно условиям договора, относятся на субарендатора.

Расходы арендатора на хранение имущества субарендатора, согласно платежным поручением от 18.08.2022 года №222, составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что помещение возвращено арендатором не в первоначальном виде и недостатками, которые не были оговорены договором субаренды, арендодателем в помещении произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рубль на основании договора подряда от 10.06.2022 года №65/22.

Факт несения истцом расходов на проведение ремонтно-отделочных работ, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими расходами истца, подтверждается материалами дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п.5.2.33 договора стороны пришли к соглашению о том, что если договор расторгается (расторгнут) не по вине арендатора, субарендатор обязан не позднее дня расторжения настоящего договора компенсировать (выплатить) арендатору цену (стоимость) проведенных в помещении в соответствии с условиями п.5.1.4 договора работ, а также иных затрат, понесенных при подготовке и оборудованию помещения к пользованию субарендатором, произведенных за счет арендатора и/или за счет уполномоченных арендатором лиц, входящих с ним в одну группу лиц (как этот термин определен ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»), в том числе, но не ограничиваясь, за счет арендодателя.

Согласно представленному истцом расчету компенсации стоимости ремонта по п.5.2.33 договора субаренды по приведенной формуле составляет <данные изъяты> рублей.

При невыполнении субарендатором в срок обязательств по оплате постоянной части арендной платы, процентной части арендной платы, коммунальных услуг, иных платежей, предусмотренных договором субаренды, арендатор вправе начислить пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, а субарендатор в этом случае обязан оплатить данные пени (п.6.1 договора).

Пени по просрочкам оплаты постоянной части арендной платы рассчитаны за период с января 2021 года по 09.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей; пени по просрочкам оплаты процентной части арендной платы рассчитаны за период с января 2021 года по 09.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей; пени по просрочкам оплаты коммунальных услуг рассчитаны за период с января 2020 года по 09.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по постоянной и процентной части арендной платы, коммунальных услуг, убытков, связанных с хранением имущества субарендатора, расходов на подготовку помещения к субаренде и ремонтно-восстановительных работ, штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что помещение возвращено арендодателю 06.07.2022 года, в связи с чем у ответчика сохранялась обязанность по внесению договорных платежей до указанной даты.

Взыскивая сумму задолженности в заявленном размере, суд констатировал доказанность факта ненадлежащего исполнения ООО «Медведь» обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями и отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, при этом суд отметил отсутствие контррасчетов и ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по постоянной части арендной платы, оплате коммунальных услуг и начисленных на эти сумму пени, а также убытков и договорных штрафов не усмотрел, отметив, в том числе со ссылкой на положения ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», что задолженность по названным платежам рассчитана истцом с учетом всех внесенных субарендатором платежей и ограничений деятельности детских игровых зон в г.Казани с 30.10 2021 года по февраль 2022 года.

Расчет истца проверен судебной коллегией путем истребования сводного расчета, в котором приведены все внесенные субарендатором суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в полном объеме процентной части арендной платы.

Установив, что ООО «Медведь» не могло использовать арендуемое помещение с 30.10.2021 года по причине введенных ограничений на государственном уровне и не использовало его до 06.07.2022 года, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для применения к указанной части арендной платы положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договорная процентная часть арендной платы зависит от получаемых арендатором доходов, которых очевидно для истца у ООО «Медведь» в этот период не было.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентной части арендной платы за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты> рубль, а также неустойки за просрочку оплаты процентной части арендной платы за период с января 2021 года по 09.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела пришел к выводу об изменении решение суда в части взыскания задолженности с указанием конкретных сумм, с ссылкой на то, что редакция резолютивной части решения суда первой инстанции создает определенные трудности в исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно расторг договор субаренды в одностороннем порядке, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами.

Так, согласно п.4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей, в том числе однократной, по данному договору со стороны Субарендатора, Арендатор в дополнение к иным правам, предусмотренным Договором, вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив Субарендатора о таком отказе, при этом Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней со дня направления Арендатором уведомления Субарендатору об отказе от исполнения и расторжении Договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Медведь» допущены множественные нарушения условий заключенного договора субаренды, а именно допускаются просрочки оплаты постоянной части арендной платы, процентной части аренды, коммунальных услуг. Истец уведомил ООО «Медведь» о расторжении Договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2020 года №1 в одностороннем внесудебном порядке на основании п.4.2.1 договора с 15.01.2022 года и просил явиться в указанную дату для сдачи помещения и имущества истцу по акту приема-сдачи и для исполнения иных обязанностей, предусмотренных п.5.2.9 договора.

При указанных обстоятельствах у истца имелись основания в соответствии с п.4.2.1 договора субаренды и ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отказаться от договора.

Кроме того, сведений об оспаривании ответчиком сделки по одностороннему отказу истцом от договора субаренды, в материалах дела не содержится, в связи с чем суды исходили из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей вызвана антиковидными ограничениями в отношении ответчика, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку договор субаренды заключен между сторонами 10.09.2020 года, то есть на момент действия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции». При этом арендная плата сторонами согласована. Кроме того, проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом с учетом всех внесенных субарендатором платежей и ограничений деятельности детских игровых зон в г.Казани с 30.10.2021 года по февраль 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке был прекращен доступ сотрудников ООО «Медведь» в арендуемое помещение, однако арендная плата и иные платежи истцом начислены, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным п.4.2.1 договора субаренды и ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, на односторонний отказ от договора субаренды с 15.01.2022 года, о чем ответчик был уведомлен и, как установлено судом, в указанную дату ответчику было предложено явиться для передачи помещения и имущества в нем истцу по акту и для исполнения иных обязанностей, предусмотренных п.5.2.9 договора, однако в нарушение п.5.2.9 договора, ООО «Медведь» явку уполномоченного представителя 15.01.2022 года не обеспечило. После повторных уведомлений 06.07.2022 года истец вскрыл помещение и в одностороннем порядке составил акты вскрытии помещения и приема-сдачи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять встречное исковое заявление ООО «Медведь» к АО ТРЦ «Франт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 06 октября 2022 года в части, остановленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова