Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 100000 рублей выкупной суммы, 100000 рублей неустойки, а также штрафа обоснован тем, что по договору добровольного страхования жизни с возможностью получения инвестиционного дохода от 20 августа 2019 г. истец уплатил 100000 рублей страховой премии, однако до истечения 5-летнего срока его действия 21 апреля 2020 г. заявил страховщику о расторжении договора в связи с необходимостью возврата денежных средств, однако ни в предусмотренный договором 10-дневный срок, ни по его истечении возврат денежных средств не произведён, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 69000 рублей выкупной суммы, а в остальном отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «СК «Ингосстрах» и Николаенко С.П. 20 августа 2019 г. заключили договор добровольного страхования жизни с возможностью получения инвестиционного дохода сроком действия 5 лет, за что в тот же день уплачено 100000 рублей страховой премии.

Правилами страхования ООО «СК «Ингосстрах», к которым присоединился Николаенко С.П., предусмотрено следующее.

Выкупная сумма – определенная договором денежная сумма, которая выплачивается страхователю или его наследникам в случае досрочного прекращения договора либо в случае смерти застрахованного, не являющейся страховым случаем (п. 4.1.2).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицом (п. 5.1).

Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. В соответствии с условиями Правил, страховым риском в том числе является: дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования (п. 5.2).

Выкупная сумма выплачивается страховщиком страхователю в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, а также в случае смерти застрахованного в течение срока страхования, не являющейся страховым случаем (п. 11.1).

Выкупная сумма, если возможность ее получения предусмотрена договором, выплачивается в пределах инвестиционного резерва, сформированного страховщиком для выполнения своих обязательств по договору (п. 11.2).

Выкупная сумма выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о расторжении договора от страхователя (п. 11.6).

При выплате выкупных сумм (за исключением случаев досрочного расторжения договора страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) страхователю (физическому лицу) по договорам страхования, связанным с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока либо связанных с наступлением иного события, полученный доход за вычетом сумм, внесенных налогоплательщиком страховых взносов, учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению (п. 11.7).

Страхователь вправе досрочно прекратить договор полностью до наступления соответствующего страхового случая, при условии обязательного письменного уведомления об этом страховщика не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного прекращения договора, и получить соответствующую выкупную сумму в соответствии с условиями договора (п. 12.1.5).

При этом страховщик вправе отсрочить рассмотрение документов и страховую выплату до даты полной уплаты страховой премии, а также если у него возникли справедливые сомнения в праве застрахованного (выгодоприобретателя) на получение страховой премии, а именно до предоставления застрахованным/выгодоприобретателем/страхователем всех необходимых документов, предусмотренных разделом 8 Правил (п. 12.3.2).

21 апреля 2020 г. Николаенко С.П. заявил о досрочном расторжении договора в связи с необходимостью возврата денежных средств, причитающихся по условиям договора.

15 июня 2020 г. страховщик направил ему письмо о предоставлении дополнительных документов.

Однако ни в предусмотренный договором 10-дневный срок, ни по его истечении возврат денежных средств не произведён.

Финансовый уполномоченный решением от 31 августа 2020 г. прекратил рассмотрение обращения Николаенко С.П. ввиду отсутствия документа, позволяющего установить точную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате заявителю, - справки налогового органа о получении или неполучении им социального налогового вычета в связи с заключением договора добровольного страхования жизни.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 100000 рублей выкупной суммы и 4708,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части отказано в удовлетворении.

Определением данного суда от 19 октября 2021 г. заочное решение отменено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из условий раздела договора страхования «Выкупные суммы» и полагал, что следует взыскать 69000 рублей выкупной цены за период с 4 сентября 2019 г. по 3 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании выкупной цены связаны не с недостатками страховой услуги или нарушением сроков её оказания, а с добровольным отказом застрахованного лица от договора, что регулируется не положениями законодательства о защите прав потребителей, а специальными нормами гражданского законодательства (ст. 958 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно размера выкупной суммы, указал, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основе оценки представленных доказательств в их совокупной и взаимной взаимосвязи. При этом судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что длительному неполучению истцом выплатной суммы способствовало поведение самого истца, выразившееся в непредоставлении документов, позволяющих установить точную сумму данной выплаты.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика; по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона о страховании при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу п. 2 ст. 26 Закона о страховании формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: 1) виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; 2) методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; 3) требования к положению о формировании страховых резервов; 4) требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов; 5) методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; 6) порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

В нарушение указанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ суды возложили бремя доказывания размера выкупной суммы на истца, не исследовали вопрос о том, установлен ли правилами страхования порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, предоставлял ли страховщик расчёты выкупной суммы.

Судебные акты, материалы дела не содержат сведений, позволяющих произвести (проверить) расчёт выкупной суммы, а также справки налогового органа о неполучении налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета или получении им социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющей страховой организации не удерживать сумму налога либо исчислить сумму налога, подлежащую удержанию (пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей противоречат закону и акту его официального толкования.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ судов в наложении штрафа является незаконным.

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко