Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе судьи Иванова В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы № М-51/2021 по кассационной жалобе Лишняка Павла Викторовича на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г., которыми возвращено исковое заявление Лишняка П.В. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании недополученных денежных средств,

установил:

вышеназванным определением Новороссийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании недополученных денежных средств возвращено Лишняку П.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной 12 августа 2021 г. кассационной жалобе истец, полагая, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового судебного акта о возврате ему уплаченной при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование Лишняк П.В. указывает на то, что при принятии решения о возвращении искового заявления в нарушение ст. 93, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не вынесено определение о возврате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, и не приложена к нему квитанция, подтверждающая её оплату.

По результатам рассмотрения представленных материалов и доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Лишняк П.В. обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку в производстве суда уже имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление возвращено истцу.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления суды обеих инстанций, верно применили положения ст. 93, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о незаконности определения о возвращении искового заявления ввиду не разрешения в нем вопроса о возврате государственной пошлины, и не приложения к нему квитанции об ее уплате, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают разрешения в определении о возврате искового заявления судьбы уплаченной при подачи иска государственной пошлины.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а том числе в случаи возвращения судом заявления.

При этом, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Помимо этого, плательщик государственной пошлины, в соответствии с положениями п. 6 названной статьи, имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из анализа приведённых нормативных правовых актов следует, что при возвращении судом искового заявления плательщик государственной пошлины вправе по своему усмотрению возвратить ее путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган либо поставить вопрос о ее зачете в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а поэтому, вопреки мнению автора жалобы, суд не вправе определять за плательщика государственной пошлины ее судьбу.

При желании плательщика государственной пошлины ее возвратить, к соответствующему заявлению в налоговый орган он должен приложить в качестве основания копию определения суда о возврате искового заявления, а также квитанции об уплате государственной пошлины, за которыми, если они не были возвращены истцу, следует обратиться в порядке ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гарнизонный военный суд, вынесший указанное определение.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены без нарушения норм процессуального и материального права, и не нарушают прав Лишняка П.В. на возврат уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, в том числе безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г., которыми возвращено искового заявления Лишняка Павла Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов