Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Иволга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8054/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

Жилищно-строительный кооператив «Иволга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является одним из двух собственников <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник не исполняет своей обязанности и оплачивает жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме с января 2018 года.

Ввиду неуплаты должником в срок и в полном объеме платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 89 811,04 рублей. В связи с чем просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Иволга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 811 рублей 04 копейки, пени в размере 14 001,36 рублей, возврат пошлины в размере 3 276,25 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ЖСК «Иволга» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 811 рублей 04 копейки, пени в размере 2 000 рублей, возврат пошлины в размере 1518 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового акта или направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЖСК «Иволга» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании устава и протокола общего собрания собственников.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли в оплате по ? за ФИО9 и ФИО1 с выдачей отдельных ЕПД с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 89 811 руб. 04 коп., пени в размере 14 001 руб. 36 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения с указанными требованиями в районный суд.

ЖСК «Иволга» обратилось в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2021 года в соответствии с расчетом, представленным истцом в размере 89 811 рублей 04 копейки, пени в размере 14 001,36 рублей, возврат пошлины в размере 3 276,25 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, признав расчет задолженности арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 811 рублей 04 копейки, пени в размере 2000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, доводы ответчика о том, истцом не были устранены нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без рассмотрения, а также судом не вынесено определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, судом первой инстанции повторно принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы о не привлечении к участию в деле второго сособственника квартиры, указав, что все они по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм права. Также отклонил суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не приобщил в материалы дела возражения на исковое заявление, не принял во внимание доводы, которые были в них изложены, поскольку указанные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Согласно штампу Черемушкинского районного суда <адрес> данные возражения поступили в суд через экспедицию ДД.ММ.ГГГГ и до начала судебного заседания не могли быть переданы непосредственно судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика той же задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что согласуется с положениями ст. ст. 195, 196, 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности принятия и рассмотрения настоящего иска ЖСК «Иволга» к ответчику ввиду наличия предыдущего гражданского дела №, в рамках которого аналогичный иск был оставлен без рассмотрения, являются неверными.

Согласно положениям ст. ст. 222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом, обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ, либо к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах приведенные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены письменные возражения, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как документы, с учетом даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, были переданы через экспедицию в суд менее чем за один день до судебного заседания, в нарушение положений ч. 3 ст. 56 ГПК РФ о заблаговременном раскрытии перед другим лицом и перед судом оснований своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в непривлечении к участию в рассмотрении дела второго собственника квартиры, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку оспариваемые постановления судов не затрагивают прав и обязанностей указанного лица, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования ЖСК «Иволга» к ФИО1 о взыскании образовавшейся за ней задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи