Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № 56АА2372846 от 27 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16237342,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174684,93руб. В обоснование требований указано, что 15 июня 2018 года он заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования моторного судна NORDIC FLAME, идентификационный номер № на срок с 15июня 2018года по 14 июня 2019 года, полис № по риску «Каско» (ущерб и хищение), страховая сумма составила 16000000 руб. 3 июня 2019 года застрахованный катер сгорел в результате пожара, о чем в СПАО «Ингосстрах» было сообщено по телефону и электронной почте немедленно в тот же день. 3 октября 2019 года в связи с наступлением страхового случая по риску «Полная гибель судна» ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена. В связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года исковые требования с учетом определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2020года об исправлении арифметической ошибки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165358,21 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227679,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета г. Орска взыскана государственная пошлина в размере 7954,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, действия ответчика являлись недобросовестными. Период просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, без учета даты зачисления страхового возмещения на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся собственником маломерного судна NORDIC FLAME, идентификационный номер №

15 июня 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования моторного судна NORDIC FLAME, идентификационный номер № в подтверждение чего выдан полис №, согласно которому период страхования определен с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года. Условия страхования - с ответственностью за полную гибель и повреждения согласно п. 2.3.а, Правил страхования маломерных судов, катеров и яхт от 12 декабря 2017года, которые прилагаются. Страховая сумма определена в размере 16000000 руб. Франшиза - 80000 руб., безусловная - по каждому страховому случаю, кроме случая полной гибели судна. Страховая премия 280000 руб.

Согласно пункту 7.1 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению убытков или уменьшению их размера, а также обеспечению права требования к виновной стороне, при этом, страхователь должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, если бы судно не было застраховано.

Страхователь обязан самым быстрым способом из возможных уведомить страховщика о страховом случае, с тем, чтобы представитель последнего имел возможность выяснить обстоятельства страхового случая и принять участие в спасании и сохранении застрахованного судна (рассмотрении претензии) (пункт 7.2 Правил).

Согласно пункту 7.12.1 Правил, страховая выплата в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости судна, производится в случае полной гибели судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно).

При осуществлении страховой выплаты в случае полной гибели судна к страховщику по его требованию переходит право собственности на застрахованное судно в пределах уплаченной суммы (пункт 7.12.5 Правил).

Для получения страховой выплаты страхователь обязан документально доказать, что имел место страховой случай, а также предоставить страховщику документы, необходимые для рассмотрения претензии (пункт 7.14 Правил).

Согласно пункту 7.15 Правил страхования страховщик имеет право обратиться в любые органы, осуществляющие надзор за техническим состоянием судна.

Согласно пункту 7.16 Правил страхования страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если страхователь: сообщил неточные, недостоверные, неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске; не известил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, могущих существенно повлиять на увеличение страхового риска; предоставил страховщику подложные или поддельные документы, в обоснование страхового возмещения или его части или для подтверждения интереса в застрахованном имуществе, независимо от того, в какой степени данные документы могли повлиять на размер страхового возмещения; не выполнил обязанностей, указанных в пунктах 7.1-7.4, 7.6, 7.21-7.22 Правил, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3 июня 2019 года представитель истца ФИО3 направил посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах» информацию о возгорании застрахованного катера.

Получив уведомление о наступлении страхового случая 3 июня 2019года, СПАО «Ингосстрах» потребовало от истца предоставить следующие документы: подробную объяснительную по факту возгорания на яхте; фотографии повреждений и места происшествия, копию договора со стоянкой, где находилась яхта, видеоматериалы с камер стоянки, копию заключения компетентных органов по факту пожара.

3 октября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с полным уничтожением маломерного судна в результате пожара. К указанному заявлению ФИО1 приложил: копии паспорта, полиса, судового билета, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета, договор хранения катера. А также указал, что катер, ключи и документы готов передать страховой компании.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст.о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Самаре ФИО8 вероятной технической причиной пожара катера мог явиться аварийный электрический процесс короткого замыкания или большого переходного сопротивления.

6 ноября 2019 года истец по требованию страховщика предоставил копию технического заключения № от 17 сентября 2019 года ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Самарской области, согласно которому на объекте исследования имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались в условиях до пожара - первичного короткого замыкания.

8 ноября 2019 года ответчик потребовал от истца предоставить акт внеочередного освидетельствования маломерного судна ГИМС; судовой билет с отметкой о снятии с учета; свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов. Также было указано о необходимости передать судно, оформить расписку, предоставить оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, оформить заявление на выплату согласно шаблону.

6 декабря 2019 года платежным поручением № СПАО«Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 15925000 руб. за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 75000 руб.

На момент страховой выплаты истец не представил ответчику запрашиваемые документы: акт освидетельствования маломерного судна, судовой билет с отметкой о снятии с учета, свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов, договор купли-продажи.

Руководствуясь положениями статей 943, 431, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом и договором срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу до принятии иска к производству суда, в связи с чем указанная сумма не может быть учтена при определении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении сроков выплаты страхового возмещения не имеют правового значения для взыскания штрафа.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что доводы жалобы о неверном периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и нахождение счетов истца и ответчика в банках с различными корреспондентскими счетами, суды правильно указали, что исполнением денежного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, где находится расчетный счет кредитора. При этом истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств на указанный счет 9 декабря 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.В. Костюнина