Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Насыбуллину Руслану Ахматовичу, Насыбуллиной Елене Михайловне, Никишиной Расиме Мингалиевне, Перцевой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года. В обоснование требований указано, что данным решением суда по делу №2(1)-865/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Насыбуллину Р.А., Насыбуллиной Е.М., Никишиной Р.М., Перцевой Л.В. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 июля 2010 года в размере 124955,54 руб., а также взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 924,77 руб. с каждого. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена, судебное решение не исполнено. 27 июня 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому задолженность Насыбуллина Р.А., Насыбуллиной Е.М. по кредитному договору № от 7 июля 2010 года, задолженность Никишиной Р.М., Перцевой Л.В. по договорам поручительства № от 7 июля 2010 года переданы от кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» новому кредитору ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 года заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2(1)-865/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Насыбуллину Р.А., Насыбуллиной Е.М., Никишиной Р.М., Перцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с взыскателя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ООО «Правовой Центр «ОДА».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Насыбуллину Р.А., Насыбуллиной Е.М., Никишиной Р.М., Перцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Частная жалоба Насыбуллиной Е.М. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июля 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Насыбуллиным Р.А., Насыбуллиной Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до 10 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 7 июля 2010 года между Никишиной Р.М., Перцевой Л.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Насыбуллина Р.А., Насыбуллиной Е.М., Никишиной Р.М., Перцевой Л.В. ссудной задолженности по состоянию на 10 мая 2015 года в размере 124955,54 руб.; в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 924,77 руб. с каждого.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, №, №, №.

Постановлениями Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 31 января 2019 года, 24 сентября 2019 года исполнительные производства в отношении Никишиной Р.М. и Перцевой Л.В. окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлениями Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 31 января 2019 года и 29 ноября 2019 года исполнительные производства в отношении Насыбуллиной Е.М., Насыбуллина Р.А. окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27 июня 2019 года между взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заявителем ООО «Правовой центр «Ода» заключен договор уступки прав (требований) № № по которому право взыскания задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2010 года перешло от кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Правовой центр «Ода».

С заявлением о замене стороны правопреемником ООО «Правовой центр «Ода» обратилось в суд 5 декабря 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к ООО «Правовой центр «Ода» перешло право требования по кредитному договору от АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно частям 1-3 статьи 22 указанного Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установив, что исполнительные производства в отношении должников были окончены в 2019 году, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным положениям закона, регулирующим вопрос прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, из материалов дела видно, что определение суда от 9 января 2020 года было обжаловано в апелляционном порядке Насыбуллиной Е.М. (л.д.101-103) и Насыбуллиным Р.А. (л.д.104-106).

Обе жалобы были направлены в Оренбургский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 128).

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание апелляционных жалоб и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем из материалов рассмотренного дела следует, что частная жалоба Насыбуллина Р.А. судом апелляционной инстанции не была принята к производству, оценка состоятельности доводов данной жалобы и выводы по результатам ее рассмотрения в постановленном апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все поданные частные жалобы с учетом надлежащей проверки их доводов в совокупности, правильно применив нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов