Гражданский кодекс часть 1

рассмотрен иск о взыскании 16400 рублей невыплаченного страхового возмещения, 44772 рублей неустойки за период с 23 февраля 2021 г. по 22 ноября 2021 г., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 164 рубля за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 1870 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 700 рублей за услуги нотариуса, 37000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 21 января 2021 г., совершённого по вине другого водителя, повреждён принадлежащий потерпевшему автомобиль, а 26 января 2021 г. заявлено о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Признав ДТП страховым случаем, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, а 20 февраля 2021 г. выплатил сумму, с учетом износа комплектующих изделий, недостаточную для оплаты восстановительного ремонта, тогда как выплате подлежало страховое возмещение без учета износа комплектующих запчастей. Тем самым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 27 января 2022 г., оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 16400 рублей страхового возмещения, 16400 рублей неустойки за период с 24 февраля 2021 г. по 27 января 2022 г., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 164 рубля за каждый день просрочки за период с 28 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, 2000 рублей компенсации морального вреда, 8200 рублей штрафа, 1870 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 700 рублей за услуги нотариуса, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевший выразил желание на получение страховой выплаты двумя способами – в виде восстановительного ремонта и в виде денежной выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей превышала максимально допустимую сумму страховой выплаты в 100000 рублей, то страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме, а автомобиль направлению на ремонт не подлежал. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в установленные сроки. Не подлежали удовлетворению исковые требования о возмещение расходов на аварийного комиссара и проведение оценки, поскольку превышен предельно допустимый размер выплаты. Поскольку не подлежало удовлетворению исковое требование о выплате дополнительного страхового возмещения, то неправомерно взыскание сумм от производных требований (штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались, в том числе, положениями ст. 15, 151, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 12, 14.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из незаконности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309-310 ГК РФ.

Учитывая, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховых услуг, то он вправе также требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его имущественных прав, вызванных просрочкой удовлетворения его требования о возмещении убытков, причинённых нарушением страховщиком своих обязательств (ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В целом позиция кассатора сводится не к нарушению норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко