Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить её путём внесения корректировочной записи, изменить основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 этой же нормы с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выплатить в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 537772,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Приказом конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Увольнение с работы считает незаконным ввиду того, что конкурсным управляющим в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд ходатайство об отстранении руководителя должника от должности не направлялось, процедура увольнения не соблюдена.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено нарушение конкурсным управляющим требования закона о направлении в Арбитражный суд ходатайства об отстранении руководителя должника от должности, процедура увольнения руководящего органа соблюдена не была. Для увольнения на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации члена коллегиального органа необходимо, чтобы соответствующая возможность была предусмотрена учредительными документами или федеральным законом, однако данное обстоятельство судами не учтено. При увольнении по надлежащему основанию ему полагается выплата компенсации, как уволенному руководителю, лишение которой привело к претерпеванию нравственных страданий, чувства обиды, беспокойства за свое будущее и будущее семьи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается:

в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условий предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (часть 1 статьи 126).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (часть 3 статьи 129).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных органов её управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации (часть 2 статьи 189.76).

По делу судами установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО КБ «Аксонбанк» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращён, истец уволен с занимаемой должности по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 мог быть уволен с работы по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, указанное основание увольнения не предусматривает выплату денежной компенсации, предъявленной истцом к взысканию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами районного суда и отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО2 о специальном порядке увольнения членов коллегиального органа управления юридического лица, сделав правильный вывод о том, что согласно Уставу ООО КБ «Аксонбанк» ФИО1 является единоличным исполнительным органом, входит в структуру управления и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка (пункт 12.1, пункт 16.1). Также судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы положения Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Положения статей 69 и 189.43 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениями отнесены быть не могут, так как регулирую часть иной процедуры, предусмотренной законом, - процедуры наблюдения, во время которой временный управляющий действует наряду с органами управления должника.

В данном же случае основанием для прекращения полномочий руководителя должника послужило вышеуказанное решение Арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом, что повлекло в силу п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) прекращение полномочий руководителя должника.

Так как полномочия руководителя должника прекращены в силу закона, разрешение вопроса об увольнении не зависело от воли и усмотрения лица, выполняющего функции работодателя, оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации суды правильно не усмотрели.

При данных обстоятельствах не имеет правового значения факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Излагая свое толкование норм материального права, заявитель в кассационной жалобе не приводит правовых оснований для отмены судебных актов районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи