Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-001865-17 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к Шершневой Н.С. о расторжении договора, взыскании неустойки, затрат по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» - Воропаева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Шершневой Н.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, фактически понесенных затрат, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и Шершневой Н.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.17, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которому осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: участок находится примерно в 820 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором – 6 месяцев с даты заключения договора.

Истцом выполнены мероприятия, предусмотренные в технических условиях: разработка проектной документации; проверка наличия цепи заземления; измерение сопротивления растеканию тока заземления и т.<адрес> с тем, Шершнева Н.С. не выполнила в установленный договором срок мероприятия по техническому присоединению и не удовлетворила претензию о выплате неустойки и расторжении данного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№.№.17, взыскать неустойку за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме <данные изъяты> рублей, фактически понесенные затраты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «МРСК Сибири» и Шершневой Н.С.; с Шершневой Н.С. в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>,5 рублей, затраты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 г. отменено в части взыскания фактически понесенных затрат по договору; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда также изменено в части размера неустойки и судебных расходов; с Шершневой Н.С. в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» (правопреемник ПАО «МРСК «Сибири») - Воропаева Д.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд второй инстанции пришел к неверному вывод о том, что выпадающие доходы не являются прямыми убытками сетевой организации при исполнении конкретного договора, а являются одним из показателей, учитываемых при установлении тарифов. Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, поскольку она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам. Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. В равной степени автор жалобы не согласен со снижением размера неустойки и находит такое снижение необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» и Шершневой Н.С. заключен договор №.№2503.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 указанного договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет пять лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников-электроснабжения.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: участок находится примерно в 820 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в силу пункта 10 договора в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29 декабря 2016 г. № 683 и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.

В абзаце первым пункта 17 договора определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой сторон неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

В силу пункта 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Материалами дела также подтверждается, что Шершнева Н.С. пользовалась земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с <адрес>; срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Калманского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шершневой Н.С. направлено уведомление о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору технологического присоединения направил последней претензию с предложением произвести уплату неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии и предложение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данная претензия оставлена Шершневой Н.С. без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгли заключенный сторонами договор о технологическом присоединении. В указанной части выводы суда второй инстанции подателем жалобы фактически не оспариваются, поскольку он выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о возмещении понесенных сетевой компанией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, как правильно указал суд второй инстанции, договор технологического присоединения по своей правовой природе является комплексным, поскольку включает в себя элементы нескольких видов договоров, в том числе договора об оказании услуг.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым компаниям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В пункте 6 договора о технологическом присоединении стороны спора предусмотрели, что сетевая организация обязалась надлежащим образцом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 дней со дня проведения осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Следовательно, заключенным сторонами договором на сетевую организацию не возложена обязанность по разработке и составлению технических условий, они были подготовлены одновременно с проектом договора, являлись его частью.

Размер платы за технологическое, присоединение согласно пункту 10 договора, составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей. Эта сумма была оплачена заявителем, что не оспаривалось сторонами спора при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29 декабря 2016 г. № 683 (действовавшего на момент заключения расторгаемого договора) и приложению 2 к этому решению, установлена единая, стандартизированная ставка С1 на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний (кроме подпунктов «б» и «в»), для постоянной схемы электроснабжения <*> для территориальных сетевых организаций <адрес> на 2017 г. (руб./квт) (без НДС), в том числе 200,9 – за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, 361,14 – за проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (включая осмотр присоединяемых устройств), 384,42 – фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств к электрической сети.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4, пунктами 5, 7 Методических указаний от 11 сентября 2014 г. № 215-э/1 к выпадающим доходам, связанным с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, относятся расходы на выполнение организационно-технических мероприятий (указанные в пункте 16 (за исключением подпунктов «б» и «в») Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (расходы на выполнение организационных мероприятий). Расчет выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, осуществляет сетевая организация, которая несет указанные расходы (далее – сетевая организация), в соответствии с разделом II Методических указаний. Расходы на выполнение организационных мероприятий, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, рассчитываются в соответствии с формой, предусмотренной приложением 1 к Методическим указаниям.

Из системного толкования приведенных норм, как правильно отметил суд второй инстанции, следует, что выпадающие доходы не являются прямыми убытками сетевой организации при исполнении конкретного договора, а являются одним из показателей, учитываемых при установлении тарифов. Как размер платы за технологическое присоединение, так и размер выпадающих доходов устанавливаются и определяются с целью государственного регулирования ценообразования в сфере энергообеспечения. Нормативное установление указанных величин не освобождает истца от обязанности доказать размер реально понесенных им затрат в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора в рамках гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с его расторжением, поскольку приведенные нормативные акты, регулирующие, ценообразование, на указанные правоотношения не распространяются и последствия расторжения договора технологического присоединения для заявителя не устанавливают.

Как следствие, судебная коллегия краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия фактически понесенных сетевой компанией расходов по договору, заключенному с ответчицей, каковые бы включались в тариф по передаче электрической энергии, истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по. технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Содержание указанного абзаца аналогично содержанию пункта 17 договора от 27 июня 2017 г., заключенного сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Одновременно в пункте 75 постановления Пленума № 7 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции учёл характер спорных отношений, правовое положение должника и кредитора, период просрочки, а также тяжесть последствий нарушения обязательства для сетевой организации.

В связи с чем доводы истца о необходимости взыскании неустойки в сумме более <данные изъяты> рублей, что в двадцать раз превышает плату за услугу, не могут служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления, поскольку судом второй инстанции при применении правил статьи 333 ГК РФ учтены все обстоятельства нарушения обязательства должником.

Как следствие, выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» - Воропаева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи