Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. по делу № 2-1459/2019-112 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТитанГруп» (далее – ООО «ТитанГруп») о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2015 г. № за период с 23 июня 2017 г. по 18 марта 2018 г. в размере 31 194, 06 руб., из которых сумма основного долга 26 575,58 руб., проценты 2 262,33 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 2 048,51 руб., штраф 307,64 руб., государственную пошлину 1 135,82 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле соответчиком привлечено ООО «ТитанГруп».

Решением мирового судьи судебного участка № 112 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г., исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТитанГруп» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2015 г. между ответчиком ФИО1 и ООО «ТитанГруп» заключен договор № № на оказание косметических услуг, приобретаемых в кредит, на сумму 58 947 руб.

3 апреля 2015 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и акцептом банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» данного предложения заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 58 947 руб. с уплатой процентов по ставке 29,90 процентов годовых сроком до 18 марта 2018 г. Указанные денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заёмщика. Своей подписью в кредитном договоре заёмщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, и обязуется их соблюдать.

15 апреля 2015 г. между представителем истца ФИО2 и ООО «ТитанГруп» заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг, по условиям которого продавец обязался до 31 апреля 2015 г. перевести на счёт покупателя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 58 947 руб. в счёт погашения задолженности по кредиту.

28 апреля 2015 г. на счёт ответчика поступила денежная сумма в размере 58 947 руб. с назначением платежа «Возврат по кредитному договору» на основании соглашения о расторжении договора б/н от 15 апреля 2015 г.

Согласно пунктам 6, 13 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 2 497,58 руб. по графику погашения кредита. В случае ненадлежащего исполнения условий договора на заёмщика налагается неустойка в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности

Доказательств возврата денежных средств ФИО1 не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме, заёмщик же своих обязательств по возврату суммы кредитования в полном объёме не исполнил, исходил из того, что перечисленный ООО «ТитанГруп» платёж не является досрочным возвратом кредитной задолженности, поскольку ответчик надлежащим образом не уведомила банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной форме.

ФИО1, подписав кредитный договор, приняла на себя обязательства его исполнения на определённых в нём условиях. Ввиду чего, заключив с ООО «ТитанГруп» соглашение о перечислении денежных средств на её счёт в банке в счёт погашения кредита, она имела возможность согласно указанным выше условиям кредитного договора уведомить банк о своём решении досрочного погашения кредит, что ею не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из кредитных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства ФИО1 перед банком исполнены, не подтверждается материалами дела.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору. Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в разделе указанного кредитного договора «Распоряжение заёмщика» указано, что заёмщик поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счёт не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором, что и было исполнено банком в части поступивших 28 апреля 2015 г. от ООО «ТитанГруп» на счёт ответчика денежных средств.

Правила и условия кредитного договора не наделяют банк правом на списание всех имеющихся денежных средств на счёте клиента без имеющегося заявления на досрочное погашение кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о заключении кредитного договора в помещении ООО «ТитанГруп» не сотрудниками банка и иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательства и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы, отражающие правовую позицию заявителя жалобы и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 112 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья